Aktuális

Hé, az iszlám nem egyenlő a terrorizmussal, és a muszlimok nem mind arabok!

Charlie Hebdo: tévhitek, amiket sokan benéznek

Talán dedós dolog ezt átvenni, és bizonyára megtették már rajtam kívül mások is máshol, de mivel még a jóindulatú közleményekben is gyakran szerepelnek téves információk, ideje tisztázni néhány dolgot az értelmetlen párizsi vérengzés kapcsán.

A vallásszabadság és a szólásszabadság édes testvérek - kép: rediscoveringthebible.com

A vallásszabadság és a szólásszabadság édes testvérek – kép: rediscoveringthebible.com

1. Az iszlám, mint vallás, nem egyenlő a terrorizmussal: a muszlim szervezetek is elhatárolódnak a terrorcselekményektől.

A Magyar Iszlám közösség például ezt írja honlapján:

Nem győzzük elégszer, újra és újra elmondani, hogy az Iszlám alapjában véve és általánosságban is tiltja a terrorizmust, annak minden formáját, történjen az emberek vagy akár tárgyak, épületek ellen… a Korán szerint (5:32), aki megöl egy ártatlant, az olyan mintha az egész emberiséget ölte volna meg. Még háború idején is tilos a civileket megölni, vagy akár még egy fát is ok nélkül elpusztítani. Legalábbis az Iszlám szerint. De a terroristáknak a terror a vallása.

A kettős mérce itt is megjelenik: ha egy iszlámot zászlajára tűző terrorista bűncselekményt követ el, azt az iszlámmal – még rosszabb esetben az arabokkal – azonosítjuk, – míg a norvég terrorista, Anders Breivik kapcsán (szerencsére) senkinek sem jutott eszébe a keresztényeket, a norvégokat vagy akár a fehéreket kárhoztatni a történtekért, holott a skandináv mészáros is nyíltan hirdette szélsőségesen nacionalista nézeteit.

Még egyszer, és itt utoljára: egy ember, illetve egy szélsőséges csoport tetteiért nem felelhet mindenki, akinek a nemzetisége, bőrszíne, vallása stb. megegyezik az elkövetőével.

2. A Charlie Hebdo nem az iszlámot gúnyolta, hanem az iszlám fundamentalizmust, ami a terrorizmus bölcsője.

Sokan a “Charlie vagyok” tag mellett az “Ahmed vagyok” taget osztották meg. Ahmed Merabet volt az a muszlim vallású rendőr, akit a terroristák a földön fekve végeztek ki a párizsi merénylet során. Több tízezren osztották meg eddig azt a szöveget, amit hozzá írtak:

“Nem Charlie vagyok, én Ahmed vagyok, a halott rendőr. Charlie gúnyolta a hitemet és a kultúrámat, és én azért haltam meg, hogy megvédjem az ehhez való jogát!”

Bár szép dolog emlékezni a rendőrre, aki élete árán is küzdött a terroristák ellen, a valóságban a Charlie Hebdo nem az ő vallását gúnyolta, hanem az iszlám nevében ténykedő fundamentalisták tévképzeteit állította pellengérre, még ha a folyamat során muszlim jelképek is előkerültek. Ezzel minden bizonnyal Ahmed is tisztában volt.

3. Természetesen vitatható, hogy a szólásszabadságban meddig szabad elmenni. Ennek a párbeszédnek helye van, de az nem a puskacső vége.

Igen, a Charlie Hebdo merész, sokak számára vitaható formában fogalmazta meg a bigottsággal, fanatizmussal  kapcsolatos kritikáját, amely olyanokat is sérthetett, akik nem tartoznak semmilyen szélsőséges csoporthoz sem, csupán mélyen vallásosak.

Az ezzel kapcsolatos párbeszédnek nyilván helye van: a bíróság, a petíciók, az aláírásgyűjtések, a békés demonstrációk és tüntetések, az ellenkampány, a humor, a különféle vitafórumok, kerekasztal-beszélgetések.

A kalasnyikov azonban nem az az eszköz, amely a párbeszédben szerepet kaphat.

4. Az iszlám nem “származás”, hanem vallás. Az iszlám nem egyenlő az arabokkal.

Számos jóindulatú közleménnyel is találkozhattunk, ahol a szervezetek kifejtik, hogy “a történtek után sem szeretnének senkit a származása alapján megítélni”. Mások – meglepően széles tömegek – “mocskos, büdös arabokról” értekeznek, akik mindenhol a saját törvényeiket kívánják bevezetni.

Fontos tudni, hogy bár a Próféta hazája valóban a mai Szaúd-Arábia területe, az iszlám jelenleg a leggyorsabban terjeszkedő vallás. Jó példa erre, hogy a világ legnépesebb muszlim populációja Indonéziában él, ezt követi a sorban India, de európaiak, amerikaiak és ausztrálok is nagy számban veszik fel a vallást. Az arabok között pedig sok keresztény és egyéb vallású is van, megint sokan pedig vallás nélküliként tekintenek magukra.

Ilyesformán a tragédia utózöngéi kapcsán rasszizmusról beszélni eleve aggályos, az iszlamofóbia már más kérdés (arra a válasz az 1-es pontban olvasható).

5. Az iszlám – a többi valláshoz hasonlóan – nem egy homogén massza, hanem éppúgy sokszínű, mint a kereszténység, a katolikustól az adventistáig.

Három fő irányzat van: a szunniták, a síiták, a háridzsiták, ám ezeken belül is léteznek kisebb-nagyobb csoportok a saját Korán-értelmezéseikkel. Ahogyan a keresztények között a Jehova tanúja és a Hit gyülekezetének tagja nem ért egyet – például – a szentlélek szerepével kapcsolatban, úgy a különféle muszlim irányzatok képviselői között sincs mindenben egyetértés.

Összességében véve viszont elmondható, hogy a legtöbb csoport teljességgel elutasítja az erőszakot, a gyilkosságot, a harcos térítést. A dzsihád, amire a fundamentalisták előszeretettel hivatkoznak terrorcselekmények elkövetésekor, a muszlimok óriási többsége számára az Isten útján való küzdelmet, törekvést jelenti. Azt, amikor a szívedben lévő gonosz ellen küzdesz, hogy Istent tudd szolgálni minden erőddel.

6. Nem a vallással van baj, hanem a szélsőséges megnyilvánulássokkal, legyen szó iszlámról, kereszténységről, júdaizmusról vagy bármilyen egyéb rendszerről.

Nagyon sokan az én ismerőseim között is a vallások ellen szólaltak fel az eset kapcsán, mivel a Charlie Hebdo elsősorban provokatív valláskritikát fogalmazott meg. “Mikor számolnak már le az emberek a tévhitekkel, a lázálmokkal és az önáltatással, és kezdenek el gondolkozni a hit helyett?” – írta egy kedves barátom.

Azt gondolom, a vallással, pláne a hittel önmagában véve semmi gond nincs. A problémák ott kezdődnek, amikor az erőszakos térítés, a vallási bigottság, a kirekesztés, a demokrácia helyetti teokrácia megjelenik, tehát a szekuláris társadalomra is egy-egy egyház – bármelyikről is legyen szó – elvárásai lesznek állami szinten érvényesek.

Vallom, hogy mindenkinek joga van a saját spirituális útjához, és ennek a szabadságnak a keretei épp addig tartanak, amíg mások szabadságát nem korlátozzák. Párbeszédet lehet és kell folytatni a vallásokkal kapcsolatban, de a jogot a szabad hitgyakorlásra minden embernek meg kell adni. A párbeszéd a szólásszabadság része, a hitgyakorlás pedig a vallásszabadságé. A kettő egymás nélkül aligha létezik…

Advertisements
Eszter névjegye (843 Bejegyzés)
Üdvözöllek. Barok Eszter a nevem (nem véletlen a domain sem!), örülök, hogy benéztél hozzám. Foglalkozásom szerint szerkesztő, cikkíró, fordító, blogger, szöveggyáros vagyok. Én írom ezt a naplófélét. Nem kell mindenben egyetértened, az viszont elvárás, hogy tisztelettel kezeld a sajátodtól eltérő véleményeket. Van egy klassz kis közösség, jókat szoktunk beszélgetni itt.

22 hozzászólás Hé, az iszlám nem egyenlő a terrorizmussal, és a muszlimok nem mind arabok! bejegyzéshez

  1. “muszlimok nem mind arabok!”
    Sőt, az arabok sem mind muszlimok.

  2. Magukat leginkább demokratának és toleránsnak tartó emberek között is rengeteg kirekesztő ember van. Sokan pedig a spiritualizmus mögé bújnak, ha elfelejtenek emberek maradni. Ez a személyes tapasztalatom.
    Aki pedig a terrorizmus kapcsán elfelejt körbenézni kis kontinensünk történelmében ETA,IRA …. az csak okot keres arra hogy legyen valami oka gyűlölni másokat.

  3. A kettes pont baromság. A Charlie Mohamedet is folyamatosan gúnyolta. Igen, ettől gyengébb kicsit az egész sztori (de nem sokkal), de ez van. A tények azért maradjanak tények, akkor is, ha nem támasztják alá a jó ügyet.

    • Imamokat ábrázolt, Mohamedet pedig akkor, amikor egy fundamentalista éppen lefejezni készült őt, mert szerinte hitelhagyó gyaur kutya. Mohamed hiába magyarázta, hogy ő a próféta, az iszlamista simán kivégezte volna a sharia törvények szerint. Szerinted ez kit gúnyol, Mohamedet vagy a fundamentalizmust? Tudod, sokan mondták már, hogy Jézust ma is keresztre feszítenék – és nem hinném, hogy ez Jézust minősíti.

  4. http://goo.gl/eO4hgP
    Azért itt tallálni elég karcos Mohamed ábrázolásokat, de legalább is kettőt.

    A többi tényleg Imámos, bár ezek sem lehetnek kevésbé sértőek gondolom (az összes muszlim számára, nem csak akik gyilkolnának is miatta), mint amiken a próféta szerepel (Mohamed van a… püffedt fejfedőben, nem ismerem a megnevezését…).
    Már azzal fricskáztak, hogy egyáltaán megjelenítették Mohamedet, bármilyen helyzetben.

    Szóval, de nekem úgy fest, a CH gúnyolta az Iszlám vallást. Ugyanúgy, ahogy a többit is.

    • “Szóval, de nekem úgy fest, a CH gúnyolta az Iszlám vallást. Ugyanúgy, ahogy a többit is.”
      ÉS? Akkor mi van? A konzervatív/kommunista/liberális/akármilyen politikai meggyőződést (ha úgy tetszik, hitet) szabad gúnyolni, soha, senki nem támadja az ilyen karikatúrákat. Miért szent tehén a vallásos meggyőződés? Ne mértem, soha senki érdemben nem magyarázta még meg, csak annyit olvasok, hogy hát azt nem szabad támadni. De miért? Nem mellesleg, az ateizmust szabad gúnyolni.

      • Félreértesz, éppen hogy azt emeltem ki, hogy a CH ugyanúgy kigúnyolta az iszlámot, mint a többi vallást, ami szerintem hasznos dolog, ellensúly (mégha nekem úgy tűnik, olykor kissé túlzás is volt, amit nyomtak). A Szerkesztőnő egyoldalú naivitására reagáltam csupán.

        • Láttam ezeket a címlapokat, igen. Az, hogy mi számít “gúnyolásnak” elég nehezen definiálható téma, mert mindenkinek más. Egy egyszerű, hétköznapi muszlimot – vagy keresztényt, zsidót – ilyesmivel nem igazán lehet megsérteni, mert nem olvas ilyen lapokat, és biztos a hitében, nem omlik össze a pucér pápától vagy a meleg rabbi képétől, és egy részeg imám se borítja ki. Ha meg is sértődik, bojkottálja a lapot, legfeljebb feljelentést tesz, ennyi. Ez a különbség a sima muszlim és az extrémista között.

          A vallási érzékenység relatív: nyilván a muszlimoknál tilos MINDEN próféta – nem csak Mohamed – ábrázolása, innentől fogva teljesen mindegy, hogy püffedt fejjel kés alatt a Charlie-ban vagy ima közben, neoklasszicista stílusban ábrázolják-e. De tudod, a hardcore muszlimoknál az is para, ha nincs szakállad férfiként, vagy fedetlen vállal vásárolgatsz férfikísérő nélkül nőként, esetleg ha négyszemközt maradsz öt percre ellentétes nemű munkatársaddal az irodában. Ha ezt a fajta vallási érzékenységet tiszteletben tartanánk, nem mennénk ki az utcára, nem gondolod? Sőt, csak kalapban (férfiak) és parókában (házas nők) mert az ortodox zsidók érzékenységét is tiszteletben kell már akkor tartani. És a szcientológusokét? És az ufológusokét?

          A hétköznapi muszlim – ismerek több ilyet – viszont tudja azt, hogy ez az ő személyes vállalása, nem kényszeríthető másra. Még azokra se, akik muszlim családba, kultúrkörbe születtek, de ők maguk nem hívők. Ezért ő itt, Európában a kezét fogja nyújtani egy ellentétes nemű embernek az üzleti életben, noha muszlimként nem érinthet nem-mahramot (olyat, aki nem vérrokona vagy házastársa, és ellentétes nemű). De megteszi, mert tudja, h itt ez a szokás, és ezt tiszteletben tartja. Ha ez őt feszélyezi, elköltözik egy muszlim országba. Rómában rómaiként, tudod.

          Az pedig, hogy extrémista körökben terror a válasz az egyetnemértésre, nos… azt talán nem kell boncolgatni, hogy UNIVERZÁLISAN, kultúrától és vallástól függetlenül elfogadhatatlan, nem csak az európai civilizáció értékrendje szerint. Ez humánum kérdése, nem világnézeté.

          Erre céloztam fentebb.

        • JA! De akkor meg nem gondolom, hogy blogger nem tudja, amit te írtál, csak ugye most épp iszlám SZÉSLŐSÉGESEK (nekem ez, hogy iszlám szélsőséges – vagy bal-/jobboldali szélsőséges, vagy hindu vagy zsidó vagy keresztény szélsőséges – olyan, mint a nemi erőszak. Nem a vallás a lényege, hanem a szélsőségesség) öltek, a keresztények max perelnek.

  5. Értelek és továbbra sem akarok többet mondani annál, hogy a kettes pontban leírtak így nem igazak. Nem csak az iszlám nevében ténykedő fundamentalisták tévképzeteit állította pellengérre. Ugyanúgy vallást sértett és gúnyolt, mint a többi példa esetében, mert ez CH profilja. Nem arról beszéltem, hogy ezeken ki, mennyire háborodott fel. Helyreigazítani akartam valamit. Ennyi.

    A gúny ezesetben egyértelműen definiálható téma, maga a CH az. Szatírikus lap. A gúny a fegyverük, ahogy ezt egy rajzukban meg is fogalmazták. Nem ismerem a francia muszlimok erzéseit ezzel kapcsolatban, feltételezem ahogyan te sem. Mindnesetre voltak már hisztik a lap miatt az ottani muszlimokkal, olvastam erről korábban.

    Egy hétköznapi keresztény a Brian életén is kiborul. Nálunk pedig ehhez már egy HVG címlap is elég.

    Miért lenne a vége az, hogy nem mehetünkki az utcára, ha tiszteletben tartjuk más vallások szabályait? Ez csúsztatás. Én ezután is tiszteletben fogom tartani, amennyire rám vonatkozhatnak. Nem azonosulni. Ez azért fontos és nagy különbség. Nem fogom senki arcába a ordítani, hogy béna az istened/szakállad/fedett vállad/e-métered haver, erre -továbbra is nagyon helyesen- ott vannak a különböző nemzetek szatírikus lapjai, tv műsorai. Eddig is, normális emberként tiszteletben tartottuk ezeket, amennyire kellett. Vagy te voltál kifejezetten tiszteletlen egy tetszőleges vallású emberrel a CH tragédia előtt? És mostantól leszel?

    Kár rám ellőnöd a puskaporodat, nem beszélek a CH, a szatíra, vagy az egészséges élcelődés, de még a gúny ellen sem. Fontos ellensúly ez a jog, mint ahogy fentebb írtam is.

    • Oké, igazad van, ha teljesen pontosak akarunk lenni, így hangzik az inkriminált pont:

      A CH ugyan szándéka szerint nem a muszlimokat, hanem az iszlám fundamentalizmust gúnyolta, ennek során azonban a muszlim jelképeket is meglehetősen szabadosan használta, ami természetesen sértheti a fundamentalizmussal nem azonosuló iszlám-hívők érzékenységét is.

  6. A karikatúrák a nem radikális muszlimokban is felháborodást keltettek. Kérték is a lapot hogy kérjenek bocsánatot és ne jelenjenek meg ilyen gyalázkodó karikatúrák. Láttam párat – mindenféle vallásról – és felfordult a gyomrom. Ennek a lapnak már rég be kellett volna zárnia, annyira obszcén, amit művelnek. A karikaturisták nem tiszteltek se Istent sem Embert. Várható volt, hogy valaki valahogy meg fogja őket állítani. Mondjuk elég lett volna csak a karikaturistákat elpaterolni valahová vagy betiltani a működésüket. A gyilkolászás túlzás.

    • Néhány keresztény barátomban felháborodást keltett a A Mester és Margarita című regény, másokat hozzásegített, hogy jobban megértsék Jézust. Hogy kinek mitől fordul fel a gyomra, az szubjektív.

  7. Tóth Krisztián // január 26, 2015 - 14:36 // Válasz

    “Még egyszer, és itt utoljára: egy ember, illetve egy szélsőséges csoport tetteiért nem felelhet mindenki, akinek a nemzetisége, bőrszíne, vallása stb. megegyezik az elkövetőével.”

    Pontosan ! Minden ember a saját tetteiért felelős !
    A másik rendkívül fontos dolog ami szóba került, a sértés és a gúny.
    Csatlakozom blaci kérdéséhez: miért pont a vallásokat tilos gúnyolni ?
    (megjegyzem, nem vagyok híve bármiféle csoport gúnyolásának), de ha teszem
    azt az ateistákat, homoszexuálisokat, konzervatívokat vagy liberálisokat lehet,
    akkor a vallásokat miért nem lehet gúnyolni ? Mindenkinek el kéne döntenie magában,
    hogy mit is jelent számára a szabad vélemény nyilvánítás. Vagy legyen ilyen vagy ne legyen,
    de a kettős mércétől kicsit mindig felfordul a gyomrom.
    A magam részéről az összes ma létező (ismert) vallást (legalább is azt a bő tucatnyit amit nekem sikerült megismernem) félelmeken és babonákon alapuló pszicho-katyvasznak tartom, és fenntartom magamnak a jogot, hogy ennek hangot is adjak.
    Szerintem joggal várom el, hogy ezért senki se robbantson fel vagy lőjjön agyon.
    De Párizsban gyanítom, hogy nem is ez történt. Bizonyos, jól körülhatárolható kőgazdag csoportosulásoknak elemi érdeke destabilizációs övezeteket létrehozni. Minél nagyobb a káosz egy térségben, ők annál könyebben halászhatnak a zavarosban. Majdnem biztos vagyok benne, hogy ha egyszer kellő idő jótékony távlatából, a tények ismeretében valakik feltárják majd a múltkori párizsi szörnyüségek hátterét, ki fog derülni, hogy ez a mészárlás is (mint ahogyan a legtöbb) megrendelésre történt.
    A vallások önmagukban mind ártalmatlan babonák és hitjátékok. Azonban időről-időre előveszik ezt a kártyát is és kijátszák az oszd meg és uralkodj játékot – sajnos elég hatékonyan :(
    Most pl. mind jól elhisszük, hogy 60+ államfő csak azért verődött össze Párizsban, hogy elsirassa az áldozatokat. Tényleg, mennyire őszinte és megható volt ez az összeölelkezős vonulás ! Már-már könny szökött az ember szemébe !

    Mellesleg a cikk megint remek lett ;)

  8. Azt hiszem manapsag a mainstreem mediat kritika nelkül fogadni naivitas… Mi van, ha ez a Charlie Hebdo ügy egy false flag akcio volt? Ezen a linken egyeb infok is vannak.

    http://aanirfan.blogspot.de/2015/01/mossad-attacks-paris.html

    Vagy elhiszitek a szeptember 11-et is…?

7 visszakövetés / visszajelzés

  1. Szajkó | Ragyogj tovább, őrült gyémánt
  2. Messze van még Charlie | Tollam, papírom
  3. Négy feleség, egy férfi | Eszter's Offtopic
  4. Variációk 10 népszerű témára: ezt írta a blogger, ezt olvasta helyette a troll | Eszter's Offtopic
  5. Még egyszer a menekültügyről, mert sok minden történt | Eszter's Offtopic
  6. Nem egyszerűsíthetjük a végletekig a terror-kérdést | Eszter's Offtopic
  7. 2015 forró témái – szerintem | Eszter's Offtopic

Örülök, hogy beszélsz, kérlek gyűlölködés nélkül tedd, miután figyelmesen elolvastad és megértetted a szöveget.

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

%d blogger ezt kedveli: