Aktuális

Néhány vélemény jobbról-balról, amit érdemes elolvasni a párizsi tragédiával kapcsolatban

(még ha nem is értesz mindennel egyet)

Péntek este és szombaton egész nap nem voltam gépközelben, így írni nem, de olvasni azért a telefon segítségével tudtam a párizsi terrorsorozat kapcsán. Döbbenetes, felfoghatatlan tragédia, de sajnos nem olyasmi, amire ne számíthatott volna a fejlett nyugati világ központja, hiszen a terrorizmus eszköze a félelemkeltés, a megosztottság előidézése és a szimbolikus üzenettel felvértezett parttalan pusztítás, ha már a csatatéren esélyük sem volna a győzelemre.

Mára természetesen mindent megírtak, amit csak lehetett, ezért most jobbról-balról szemezgetnék a legérdekesebbek írások közül, amelyeket mindenképpen érdemes elolvasni (függetlenül attól, hogy egyetértünk-e velük, vagy sem)…

Három vélemény, ami közel áll hozzám…

Győzni nem tudnak, de ettől még veszthetünk
(Magyari Péter, 444.hu)

Fájdalmasan egyszerű az egész: az európai értékrend rendszerint az emberélet a legfontosabb, a terroristák szerint az ideológia, amelyért az emberélet feláldozása sem kár. Mivel létszámban és anyagi forrás tekintetében Európa erősebb egy tradicionális háborúban, az ISIS a félelemkeltés és a megosztás eszközéhez nyúl, mivel hasonló vészhelyzetekben a demokráciák önként korlátozzák magukat a biztonság érdekében, s ezzel Európa lényege veszik el voltaképpen.

A háttér nagyon egyszerű: “Nem azért akarják kiprovokálni a terroristák az EU-szkeptikusok erősödését, mert azt gondolják, hogy attól Európának jobb lesz. Hanem azért, mert abban bíznak, hogy velük még gyengébb, még sebezhetőbb lesz Európa”, és a tézismondat fájdalmasan igaz: “Ha Európa átveszi a rátámadó ellenség módszereit, akkor nagyon gyorsan győzni tudna. Csakhogy közben felemésztené önmagát, azt, amitől különleges, azt, amiért minden korábbi nagyhatalomnál élhetőbb és szerethetőbb”.

Nem kéne végre elkezdeni a terror elleni háborút?
(Tóth Gergely, index.hu)

De, el kell kezdeni, de ehhez egy nagyon komplex összeurópai paradigmaváltásra és teljes, Európán messze átívelő összefogásra van szükség. Nem biztos, hogy az első lépés az, hogy pl. Magyarország is csapatokot küldjön a Közel-Keletre, hanem inkább az, hogy titkosszolgálati módszerekkel erősítse a szervezet utánpótlásának feltérképezését. Ezen a területen nagy hiányosságok vannak, a mostani öngyilkos merénylők között is volt olyan közel-keleti származású francia állampolgár, akit 2010 óta szélsőséges iszlamista szervezet tagjaként tartanak számon.

Az Index cikke szépen összegyűjti, hogy mi minden kell ahhoz, hogy az ISIS-t a világ a föld színével tehesse egyenlővé, és ezzel egyúttal ne csak a durva terrorizmusveszélynek, hanem a migránsáradatnak is gátat szabjon. Ez viszont nem egyszerű, mert a terrorizmus fő ellensége Szíriában sajnos épp a diktatúra, ezért Aszadék támogatása újabb szélsőségeknek kedvez, ami megint csak beláthatatlan következményekkel bír.

Azért gyilkoltak, hogy elinduljon a gyűlölethullám
(Vágó Gábor, atlatszo.hu)

Ez volt a legelső írás, amit a témában olvastam, és bár egy nap alatt 15 ezren megosztották a posztot, furcsa módon sokan azt olvasták ki belőle, hogy valamiféle vak, megengedő, terrorizmust is keblére ölelő ultraliberális államot vizionalizál, amelyben következmények nélkül maradhatnak a hasonló terrorakciók.

Pedig a cél itt is kettős: “Európa nagy kérdése, hogy vannak-e olyan vezetői, akik képesek egyszerre lenyugtatni a most jogosan fellángoló félelmet, és az abból fakadó gyűlöletet, valamint odacsapni a valódi veszélynek. Ha ez nem sikerül, és elindulnak a bosszúhadjáratok, pogromok, akkor a terroristák elérték céljukat. Ha rövidlátó vezetők politikai hasznot akarnak majd kovácsolni, magasra pörgetik a paranoiát, hogy amíg a nép félelemben van tartva, addig a saját hatalmukat bástyázzák körbe: tömeges megfigyelések, szőnyeg alá söpört ügyek, gyorsan átnyomott korrupciós célú törvények sora jöhet. Számos példa volt a történelemben, hogy háborús veszélyre hivatkozva a hatalmi elit saját képére alakította a politikai rendszert.”

Nincs ebben lilalibsi vízió, egyszerű, józan politikai rálátás van, amely határozott, tudatos fellépést sürget, de nem csak kormányzati, hanem az egyéni tudatosság szintjén is. Merthogy ha változást akarsz látni a világban, tegyél érte te magad is.

Egy vélemény tőlem balabbra…

Na, akkor már érted, mi elől menekül az a többmillió ember Európába
(Kerner Zsolt, 24.hu)

Ez a cikk egy árnyalatnyival balabbra van az én világnézetemtől, de egy nagyon fontos kérdést tisztáz a menekültekkel kapcsolatban: “Ezek az emberek nem gyilkolni jönnek Európába, hanem egy olyan helyről menekülnek, ahol a pénteki párizsi mészárlás mindennapos.” És: “Pedig mondom, Szíriában ez mindennapos. Ott nincs olyan, hogy gyásznap. Minden nap gyásznap.”

Amitől egy kicsit mégis balabbra van, ahogy mondtam, az ez a rész: “Minden egyes nap úgy lépsz ki az utcára, hogy megölhetnek, hogy a családodat megölhetik. Ez elől menekül az a többmillió ember, akik ellepték Európát, és akik a minden empátiát és józan észt nélkülöző európai közvélemény szerint gazdasági bevándorlók, akik jobban akarnak élni, közben pedig le akarják igázni a keresztény világot. Már ez is mekkora ellentmondás.”

Itt ugyanis azért fontos megjegyezni, hogy egyrészt vannak a menekültek, akik valóban a diktatúra alatt kibontakozó korlátlan terror elől kelnek át fél Európán mindenüket hátrahagyva, másrészt pedig vannak a gazdasági bevándorlók, akik 100 különböző országból érkeznek a káoszt kihasználva, és jobb életkörülményeket keresnek. Hogy ehhez van-e joguk vagy nincs, az vitatható (főként, mivel a nyomorukban a gyarmatosító, gazdaságilag minden szegény országot évszázadokon át kizsákmányoló Nyugat is szerepet játszik), de ettől még két külön jelenségről van szó, ezért a gazdasági bevándorlásról beszélni nem ördögtől való dolog Európában.

A közös bennük (már a menekültek és gazdasági bevándorlók ügyében) az, hogy ebben a példátlan népvándorlási folyamatban tény, hogy olyan elemek is beszivároghatnak az országokba, akik valóban a zavarkeltés és a terrorizmus elősegítése céljából migrálnak. Éppen ezért van szükség arra, hogy a humanitárius szempontok mögött ne sikkadjanak el a nemzetbiztonsági megfontolások, vagyis az adott országba belépők ellenőrzése, lekövetése a lehetőségek szerint megtörtéjen. Erre kellenének például azok a milliárdok is, amiket a mi kormányunk inkább pártpropagandára költött azért, hogy a témából sikeresen politikai tőkét kovácsoljon.

Vitatható az is, ahogyan a cikk a nyugati gyarmatosító országok integrációs politikáját támadja: “Ha kibaszod a muszlimokat a városszéli gettókba, ha nem adsz munkát valakinek, akit Mohamednek hívnak, akkor Mohamed nem fog beilleszkedni, viszont nagyon durva indulatai lesznek veled szemben.” Ez ennél sokkal komplexebb dolog, még ha tény is, hogy az asszimiláció a rasszizmussal és iszlamofóbiával párhuzamosan eleve halálra ítélt propagandamaszlag – csak épp a másik oldalé, mint ami nálunk épp hatalmon van.

Egy vélemény tőlem jobbra…

A terrorizmusról és a még mindig naiv mellébeszélőkről
(Szilvay Gergely, mandiner.blog.hu)

Még egy ma reggeli termés, és mint olyan, az eddigi szerzők posztjait bírálja. Azért érdekes, mert úgy igyekszik ábrázolni Kerner, vagy akár Vágó véleményét, mintha ők a rasszizmus és az iszlamofóbia problematikájának említésével egyúttal az erőszak-szervezetek tevékenységét is legitimizálnák, és bárki számára szabad határokról beszélnének, továbbá az ISIS elleni határozott fellépést késleltetnék.

Nem tudom, hogy ez szövegértési probléma vagy érvelési hiba-e (a “hamis dilemmára” gondolok), esetleg tudatos kommunikációs trükk az ellenoldal véleményformálóinak sárbadöngölésére. Mindenesetre sem Vágó, sem Kerner nem ír arról, hogy a terror ellen nem kéne Európában titkosszolgálati, a Közel-Keleten pedig akár katonai módszerekkel fellépni, pusztán arra hívják fel a figyelmet, hogy mi az ISIS célja ezekkel a rettenetes partizánakciókkal.

A szerző itt mielőbbi, drasztikus katonai beavatkozást hirdet, ami a bosszúvágytól feltüzelve sokak lelkületével rezonál majd, de itt lép be Magyari érvelése azzal kapcsolatban, ahogyan a modern nyugati lélek nincs felkészülve a súlyos emberáldozatokat és adott esetben gazdasági lemondásokat követelő háborúra, ezért a választópolgár ösztönösen a békére szavaz hosszútávon. Így ennek a háborúnak a kimenetele nem csak kétes, hanem azt is felveti, amire Szilvay már nem ad választ: hogy mégis kik, hányan, honnan vonulnak majd ki Szíriába harcolni az ördög ellen? Te is mennél, Gergely? Küldenéd a gyerekeidet is, ha elhúzódik? Vállalnád, hogy kevesebb a béred és ritkásabb a kínálat a boltokban, mert háborúban az ilyesmi előbb-utóbb bekövetkezhet?

És állj, én sem mondom, hogy a harc nem megoldás és soha nem is lesz az, de ez ennél árnyaltabb kép, és a diskurzus erről nem csak ezen a szinten kell, hogy megtörténjen, pláne nem indulati alapon. Hideg fej, józan, előrelátó megfontoltság kell ehhez. Elég megnézni az 1914-es feljegyzéseket – Csáth Géza naplóját például – milyen boldog, optimista és reményteljes volt mindenki az első világháború kezdete előtt… aztán mi lett ebből később. Igen, Trianonnal, ami azóta is fáj.

És még?

Olvastam még sok egyéb véleményt is, de a legtöbb balos ugyanaz (=Franciaország a liberalizmus bölcsője, a nyugati kultúra szimbóluma, ezt a képet kell megőrizni a támadások ellenére, néhány szélsőbalos felhanggal, ami szerint mindenki náci, aki nemzeti érdekeket is figyelembe venne), ahogy a jobbosak is. Stefka például egészen elképesztő ebben a teljesen téveszmés iszlám=terrorizmus=menekültek=iszlám=terrorizmus=menekültek zsákutcában, és a törökök elleni hősies végvári küzdelemmel hasonlítja össze a terrorizmusveszélyt (ezt már Balás Béla római katolikus kaposvári püspök is megtette amúgy, ő a Heti Válaszban már a lópatkók és kardok sorozatgyártását is vizonalizálta, mert olvasta az Egri csillagokat). Ezek annyira szürreális dolgok, hogy megborzongok.

Aztán a 888-nak is van egy raklap cikke arról, hogy az idegen kultúrákat imádó, menekültbuzi – meg amúgy is buzilobbista – libsik majd jól beszopják a bránert, ha az ISIS átveszi itten az uralmat, és lefejez mindenkit, aki csador nélkül egyszer is kinéz az ablakon. Bezzeg az oroszok, imádjuk Putyint, mert hajlandó összefogni a diktátorral, hogy leigázzák az ISIS-t. Aszad felelőssége az ISIS megerősödésében, a közös háború potenciális áldozatai és végkimenetele? Nuku. Ezek többnyire olyan szarul vannak megírva, hogy még olvasni sem élvezetes őket, így nem tartalmi okok miatt nem linkelek a mezőnyből egyet sem.

Amit viszont érdemes olvasni, az Soós Eszter Petronella politológus és Franciaország-szakértő francia politikai blogja, szeretem azt az éleslátást, amit a különféle jelenségek mentén elképesztően józanul megfogalmaz. Szegénykém kapott is egy kommentet a tragédia kapcsán Facsén egy ismerősétől, hogy “Eszterem, nincsen semmi új a nap alatt. Ezt csak az újszülött és a liberális látja másként. Ettől még kíváncsi leszek, hogy majd ki és mikor áll elő a legnagyobb pálfordulással a “világotok” képviselői közül”, amit – higgadt, érzelmi kitörésektől és lila ködtől távol álló szakemberként – nem is értett.

Én értem: van egy réteg, aki TÉNYLEG nem érti, hogy a, terror ellen menekülők befogadása nem mindenkit tárt karokkal váró wilkommenskultur, b, a rasszizmus és az iszlamofóbia az ISIS céljaival azonos program, c, az a, nem jelenti azt, hogy mindenkit határok nélkül be kéne engedni, d, a legfontosabb, hogy a humanitárus szempontok nem emelkedhetnek a nemzetbiztonságiak fölé. És ezt az értetlenséget, tájékozatlanságot a szekértábor véleményformálói és döntéshozói alaposan ki is használják, hogy rajtuk kívül mindenki ostoba, vajszívű, gyenge anarchokommunistának tűnjön. Ez azonban hála az égnek egy érthető érdekek mentén húzódó kommunikációs szándék, nem a valóság.

Ügyeljünk hát arra, hogy több forrásból is tájékozódjunk, de tényleg. Egy ilyen helyzetben egységben az erő, a széthúzás pedig az ellenség malmára hajtja a vizet.

Advertisements
Eszter névjegye (838 Bejegyzés)
Üdvözöllek. Barok Eszter a nevem (nem véletlen a domain sem!), örülök, hogy benéztél hozzám. Foglalkozásom szerint szerkesztő, cikkíró, fordító, blogger, szöveggyáros vagyok. Én írom ezt a naplófélét. Nem kell mindenben egyetértened, az viszont elvárás, hogy tisztelettel kezeld a sajátodtól eltérő véleményeket. Van egy klassz kis közösség, jókat szoktunk beszélgetni itt.

50 hozzászólás Néhány vélemény jobbról-balról, amit érdemes elolvasni a párizsi tragédiával kapcsolatban bejegyzéshez

  1. A francia terror első áldozata, a történelmi Magyarország! Nem szokták meg máig, hogy gazemberségüknek, beavatkozásaiknak következményei vannak! Első lecke!

  2. “van egy réteg, aki TÉNYLEG nem érti, hogy …”
    Csak az a baj, hogy ezt a réteget mindkét oldalról célozzák. Az egyik azt állítja, hogy aki a veszélyeket felhozza, az már etttől a ténytől iszlamofób és náci, a másik meg azt, hogy aki azt meri állítani, hogy a menekültek zömükben tényleg menekülnek (hogy a harc vagy a szegénység elől, az más kérdés, ha jobban belegondolunk, Törökországban már tényleg nemigen vannak komoly veszélyben a szírek), az az ISIS pártján áll.

  3. Remek írás, Eszter, köszönöm!
    Valamint azt is, hogy belinkelted a francia politika blogot, nem találkoztam eddig vele. Épphogy beleolvastam, s mindenképpen érdekesnek találom.

    A fenti témával kapcsolatban hasonló nézőponton vagyok veled. És akkor szemet szúr egy ilyen cikk az említett blogon:

    http://franciapolitika.sooseszter.com/nem-ebedel-a-francia-elnokkel-mert-bor-is-lesz-az-asztalon/

    na már most nekem ez az eredendő bajom ezekkel a menekültekkel úgy an block: válogatnak, elvárnak, meghatároznak, hisztiznek.

    Az iráni elnök nem akarja, hogy bor legyen azon az asztalon, ahova vendégként ül le. Ez olyan, mintha mi elmegyünk egy barátunkhoz vendégségbe, és kiakadunk, ha a többieknek kávét főz, csak mert mi utáljuk, vagy hogy ott a gyereke, pedig minket irritál a jelenléte, stbstbstb.
    Vajon ha a francia elnök megy el Iránba, és jelezné (nem tenné), hogy ne legyen jázmin tea felszolgálva, mert tiltja a mittoménmije, vajon mi történne?

    És tényleg ez a bajom. Finnországban szar az idő, szar a kaja, szar a víz. Egyik országban sem kapnak meg ezt vagy azt vagy amazt. Pedig ha végignézzük, bőven sok mindent kapnak, erőn felül a helyi szervezetektől, magánemberektől, mint ami egyáltalán elvárható.
    Igen, azt is értem, hogy itt valami pszichológiai téveszme is van, mert valahol valakik felfűtötték őket, hogy itt aztán mindent még a Kánaánt is megkapják. De akkor is: a vendégjog nem jogosít fel bármire.
    Vendégségbe menni valójában akkor illik és akkor szokás, ha hívnak. Ha úgy tesszük tiszteletünket valakinél, hogy nem invitáltak, és nem is jelentettük be látogatásunkat, minél rövidebb ideig szokás a házigazdák terhére lenni.

    bocsi, hogy hosszú lett, és köszi, hogy elmondhattam!

    • Köszi a hosszú kommentet, üdv itt!

      Az mindenképpen problémás, hogy az elégedetlenkedő pár száz ember hangja hangosabb, mint az elégedett ezreké, de ettől még tény, hogy vannak elégedetlenkedők. Én iskolás koromból, amikor afrikai és közel-keleti muszlim fiatalokkal leveleztem, 20 évvel ezelőtt már láttam ezt a problémát: ott sokan úgy nőnek fel, hogy a Nyugat egy tejjel-mézzel folyó dúsgazdag Kánaán, mindenüket a Kelettől vették el (gyarmatosító kultúra, erőzakos hitterjesztés, ugye), ezért a Keletnek joga van a nyugati luxushoz. Ezt úgy kell elképzelni, hogy a tizenéves iraki kisscsávó komplett listát küldött arról, hogy mit kér tőlem, inc. CD-lejátszó, hifi-cucc, Panasonic-walkman és számítógép. Ő tényleg azt hitte, hogy itt ilyesfajta bőség van. Az első esetnél azt hittem, ez kivételes eset, de a harmincadik ilyennél már kezdtem látni, hogy szemléletbeli a gond.

      Kicsit más a kultúrák közötti különbségből fakadó diplomáciai probléma, és ott azért hála az égnek pozitív példák is vannak. Pl. zsidó és muszlim vezetőkről, akik végül csak kezet fogtak a női vezetőkkel, hiába tiltja azt a vallásuk. A diplomácia az diplomácia, no. Persze negatív példának ott van a Charlie Hebdo-ügy utáni európai államfők felvonulása, és az arról készült fotó, amiről egy ultraortodox izraeli lap minden nőt kiretusált… na igen, ezek mind gázos dolgok, akár a muszlim vezető meg a bor esete. Közben meg Angliában ott van a sok BYOB-hely ahová saját piát vihet a vendég, mert a tulaj a vallása miatt nem árulhat szeszt, de a tiltását nem terjesztheti ki másokra, forgalmat meg akar magának. :)

  4. Engem meg azok csinalnak ki, akik haborurol beszelnek. Hogy mit szolok a haboruhoz? Hogy jaj kitort a haboru! En asszem annak ellenere, hogy borzalmas nehezen unfriendelek-tiltok, ezt most erre fogom fenntartani. Komolyan mondom, az eszem megall, hogy vannak emberek, (es itt kurvanagy a media felelossege, mert van ahol allo nap egyeb se dolt a tevebol, mint hogy haboru van) akiknek semmi sem draga, csak hadd mondjanak egy eleg nagyot, ami megnagyobbat durran, mint a szomszede. Komolyan ennyire hulyek, hogy nem fogjak fel, hogy itt haboru akkor lesz, amikor ezt annyira betoljak a koztudatba es a kozbeszedbe, hogy mar a nagy tobbseg termeszetesnek tartja a gondolatot? Felnott emberek jatszanak a gyufaval, mert hianyzik valami nagy, hosies erzes, es meg nem tudjak elegge az utobbi szaz evbol, hogy a haboru nem nagy, hosies akciofilm, aminek a vegen minden elveszett csaladtag sovanyan es koszosan, felkotott karral, de hazater mikozben gornyedt oreganyoka imadsagot es konnyet morzsol a naplementeben? Kulonosen aljas dolognak tartom ezt, amikor valaki a tancorajarol hazaerve, a jovo evi nyaralasat befizetve teszi meg, ugy hogy ordit, hogy nem hiszi el egy percig sem, csak masoknak kivanja es tolja befele a tomeghiszteriat. Vagy belefuzi, hogy “de remelem, az en fiaimat nem erinti” hat nem oregem, korulotted meg a ket fiad korul buborek lesz, amibol karorvendhetsz azon, hogy hogyan gyilkolnak meg masokat.
    Igazabol nem tolt el orommel, hogy mi mindent hoz felszinre emberekbol, a sokk, ilyenkor derul ki, hogy tobb dolog van a cuki kis europai eletvedo, udvarias, smalltalkolo, PC glazur alatt, mintsem bolcselmem talalkozni kivant volna vele.

    • Igen, ez kibaszottul idegesítő. Én lekopogom, hogy a többség az én környezetemben csak végtelenül kicsinyes, és hajlamos összeveszni azon, hogy kinek szolidáris a FB-képe és kinek nem (és ezzel mit kommunikál), de ennyire messzire csak kevesen mennek, hogy a nagy H-betűs szóval dobálózzanak. Lehet, hogy ügyesen nyomogattam az elmúlt hónapokban az unfollow, majd unfriend gombokat. XD

      • Na ez a masik. Itt most idezni fogom onmagamat :)
        Szoval: en nem szinezek profilkepet. Se most se maskor. Nehogy mar ez legyen az egyutterzes merteke. Gusztustalannak talalom, ahogy emberek fene nagy megrendultsegukben egymasra licitalnak, onfenyeznek hogy hude tarsadalmi erzekenyek, nagy lelkek es szolidaritok, es kozben korbelesnek, hogy ki csatlakozott szinesebben es hangosabban es ki nem, na fuj az biztos terrorista vagy szimpatizans. Tuti ilyeneket kell jatszani ilyen idokben?

        • Én se színezek, mert látom, hogy hogyan gondolkodunk, és azt is látom, hogy ha egy színt felteszel, akkor onnantól másról se lesz szó, minthogy akkor orosz zászlót miért nem tettél ki, meg miért nem magyar nemzetiszín vagy (mi van Trianonnal, na a másik olyan téma, amit EKKORA fejjel bedobnak, aztán mondhatsz akármit), vagy (végtelenítve bármi). Kint van a nagyokos fejem a Pilisben lefényképezve, néha kommentelek – már igyekszem nem bárhol bárkit elküldeni a búsba, akinek nem tetszik a dumája, mert minek hizlalni a kinyilatkoztatós-személyeskedős-teanyádat kommentkultúrát -, amiből összeáll, hogy mi újság van. Ezen kívül voltam már leoltva azért, mert álnéven vagyok fent (bár lehetne az igazi nevem is, mind a keresztnév, mind a vezetéknév létezik, bár elég szokatlan hangzásúak), szóval nem trikolorozok, aki olyan bjerzasztóan kíváncsi, mit gondolok, kérdezze meg:) A tromf kedvéért meg aztán végképp nem.

      • Úgy tűnik, akkor az öreg Francesco sem ismerősöd :) eddig ez az első rossz húzása, amire nem jön hogy tapsikoljak: http://mno.hu/kulfold/ferenc-papa-ez-mar-a-harmadik-vilaghaboru-resze-1314012

        • És ehhez mit szólsz?

          • Köszönjük Bayer Zsoltnak ezt a mindent mindennel összemosó förvedményt. Mondjuk én a Háttér-képet szoktam nézni, mert a műsor harmadában vannak elhallgatott érdekes infók.
            A MÉLYBENYALhoz már nekem sincs idegzetem, vagy bármihez, amit ír.

            • Annyira őrületesen, sötéten, radikálisan orbanista, nem? Csak annyi a különbség, hogy a vezér óvatosabban fogalmaz, mert demagóg és populista, Bayer meg a bárdolatlan szócsöve, aki bármit mondhat, és mond is. Egészen szürreális és ijesztő.

          • Megrendítően farok. Viszket a cipőm orra.

  5. Nem tudjuk mi lesz, nincs rá hatásunk, mi lesz. Olvasok én is mindenfélét, az okosok megmondják a tutit. Nem kiszámítható semmi. Én speciel nem is nagyon tervezek hosszútávon, ahogy eddig sem tudtam, annyira apró dolgokban sem, hogy lesz-e munkám pár hónap múlva. Az emberek csak beszélnek, hogy ez lesz, az lesz, közben színeztetik a házat, nem bunkert építenek. Vasárnap pl. kimozdultunk, külföld, teli volt emberrel minden. A szánk jár, hogy kibeszéljük a feszültséget, de szerintem fél mindenki a kiszámíthatatlantól, mert irányítani nem tudunk.

  6. En az ilyen vitaknal azt a hozzaszolast nem ertem, amikor kozlik h “majd meglatod ha kitor a haboru… ha majd a te csaladod, ha majd a tieid robbantjak fel, lovik le…” miert akar nekem (es maganak) rosszat a masik?

    • Nem tudom, láttátok-e pár éve azt a könyvsorozatot, ami olasz kisdiákok dolgozataiból volt gyűjtés. Talán a harmadik kötet belőle szólt az apokalipszisről, amiről az egyik gyerek részletesen (és borzalmas helyesírással) kifejtette, hogy miképpen fog mindenki rettenetes kínok között meghalni, amikor leszakad az ég, feltolul a pokol, elönt a tenger és kénköves tűzben perzselődik minden élő. Zárómondat (ami egyben a könyv címe is): “Én, reméljük, meguszom!”

      • Jaj, a Marcello d’Orta-könyvek, zseniálisak :)

        • Könyvnek zseniálisak :) Nyolcévestől zseniális mondatok.
          De felnőtt, tanult, európai ismerősöktől már nélkülöz minden humort ez a mentalitás.

          • Nem értem az optimizmusodat azzal kapcsolatban, hogy az emberek többsége kinőtte a 8 éves kort.

            • Nem optimizmus, csak tény, hogy a felnőtt gondolkozás lényege, hogy felelősséget vállalok, nem csak mindig a megúszásra játszom. Jó esetben. :)

              • Én nem pont erre gondoltam. Hanem a végtelen retardáltságra, amivel emberek azt hiszik, hogy amikor (sandán kívánva is) apokalipszist és mindenféle kínhalált vizionálnak MÁSOKra, akkor ők megússzák.

            • Semmi optimizmus, és nem is állítottam ilyet. Inkább csak azt, hogy rém szar, hogy nem.

      • Jaj, nem tudtam, hogy Marcello d’Orta-nak ez a Megúszom-könyve egy sorozat volt, én csak az elsőt olvastam. :) Hát igen, nyolcéves korban ez tök oké attitűd, később már azért gáz.

  7. Kereszténységnek sikerült maga mögé hagyni a sötét középkorát, Iszlámnak még nem. És ez csak történelmi megállapítás. Ez elég sok minden magába foglal.

    • Azt hiszem, a hatalom eszközeként működő vallás törvényszerűsége, hogy át kell esnie egy ilyen középkoron. Az iszlám annyival fiatalabb a kereszténységnél, hogy az extrém válfaja most tart itt, de ne feledjük, ma is vannak fundamentalista keresztény szekták, legutóbb pl. Romániában azok, akik szerint a bukaresti klubégés Isten büntetése és megérdemlik a halált az áldozatok, de Ugandában és más sötét helyeken komplett keresztény tömeggyilkosságok is vannak (lásd Isten Tízparancsolatának Helyreállítása nevű szekta rituális gyilkosságai, például).

      Ebben Tóta W-nek van igaza:

      Nem vagyunk semmivel jobbak, amíg mindent elhiszünk, amit a Bibliából vezetnek le. Nem azt az Európát kell megvédeni, amely boszorkányt és tudósokat égetett vallási okokból. Nem is azt az Európát, ahol érinthetetlenek az egyház emberei, és gyerekeket gyalázhatnak halomra büntetlenül. Hanem azt, ahol egészséges, a világi törvényeknek alávetett kisebbséget alkotnak a földönkívüli lényekben hívők, és lehetőleg azt hallják ki a hangokból, hogy szeresd felebarátodat.

      Az iszlám veszélyt az az Európa tudja legyőzni, ahol a hit nem erőteljes elvárás, hanem szabadon választott lehetőség. A liberális demokrácia sokkal vidámabb életet ígér, mint bármilyen hiedelemrendszer – már csak azért is, mert mindenkinek biztosítja a jogot, hogy abban higgyen, amiben akar. Könnyű kiszabadulni az értelmetlen tiltások és gyűlölködések béklyójából annak, aki színről színre látja, hogy a szabadság is vezethet boldoguláshoz.

      http://hvg.hu/w/20150914_Igy_szol_az_Ur

      • A kereszténység azért lépett ki a középkorból, mert – a társadalom folyamatos szekularizációja miatt- túl KELLETT lépnie. Nem a vallás hozta ki magából a felvilágosodást, hanem a vallás ellenére volt felvilágosodás.

        • Igen, ez tény. A pápa le lett nyomva, pedig a király is az ő hűbérése volt. És végül a szekularizáció győzött. Épp ezért borzongok annyira az anyagi okok miatt egyházivá váló iskoláktól, a kötelező hittantól meg a KDNP kereszténykedéseitől (aminek Jézushoz nulla köze, de a retorikát szépen hozza), az egyháztörvénytől, ami a végül jogellenesnek bizonyult, és ettől az egész kereszténymagyarország-dumától. Még érintőlegesen sem célszerű ilyen mértékben felidézni a teokrácia borzalmait.

          • Pontosan. Nem a vallás maga (mármint a fajtája), hanem a teokrácia, a klerikalizmus a gond. Ahogy pl. a jobb- vagy baloldal sem tragédia, de akár a jobb- akár a baloldali diktatúra, na az igen.

            • Ácsi. Mit jelent az, hogy nem a vallás hozta ki magát a középkorból, hanem a társadalom? Minden vallás az a társadalom gyakorlatilag. Hiába van egy elv, egy axióma, a társadalom teszi azzá ami. Társadalmi háttér nélkül a vallás az egy üres maszlag.

              Anyway, Eszter, Te ösztönösen próbáltál felhozni példákat a “másik oldalról” a kiegyensúlyozottság kedvéért. Fölösleges, mert egyrészt nem akartam, nem is foglaltam állást a posztommal, másrészt szerintem Te is érzékeled a különbséget…

              • “Társadalmi háttér nélkül a vallás az egy üres maszlag.”
                Ezért SINCS értelme a vallást elemezni és minden baj okozójának tekinteni a társadalmi háttér nélkül. Ezért nincs értelme azt mondani, hogy az iszlám az oka a terrorizmusnak, még ha persze a szélsőséges (lényegében elmebeteg) emberek találhatnak is benne ideológiai fogódzót, de hát a Michelade-ra, a Szent Bertalan-éjre, épp a kereszténységet használták ideológiának, nem szólva Torquemadaról vagy épp a nagyszerű Calvinról, akiről szép tér is van elnevezve, szemérmesen elfeledve, hogy kora egyik nagy (mélyen istenhívő!) humanistáját, kiváló orvosát kínhalálra ítélte, mert az nem fogadta el a szentháromság tanát.
                Egyébként a vallás meg a társadalom összefüggését jól mutatja a Biblia maga. A sok isten közül egy nép istenéből (Mózes ugye a létező, valamekkora hatalommal rendelkező egyiptomi istenek papjaival vetélkedik, nem az egyetlen, hanem az egyiptomi isteneknél nagyobb erejű isten segítségével) szép lassan az egyetlen Isten lett, emberáldozatokból jelképes áldozat ill. állatáldozat, majd az is háttérbe szorul, a lélek “áldozatá”val szemben (ima, stb.), hogy Jézussal végképp eltűnjenek a véres áldozatok, mert Isten már “nem kéri”.

              • Nem annyira “a másik oldalról” és nem is “a kiegyensúlyozottság kedvéért”, csak tény, hogy bármelyik vallásban találunk fogódzót az önbíráskodáshoz és a féktelen gyilkolászáshoz. Ha megnézzük a zsidók 613 parancsolatát, ami ugye az Ószövetségből jön össze, ott is vannak finomságok arról, hogy kiket és kinek az utódait kell kíméletlenül kiirtani. Bármikor jöhet egy szélsőséges szervezet, ami arra hivatkozva gyilkol, talán már van is. Szóval, a vallás sok mindenre lehet indok a felszínen, jogi és humánus szempontból nem épp legitim módon, és ez úgy általánosságban véve igaz, a kérdés az, hogy a társadalom milyen szerepet ad a vallásnak: a hatalomgyakorlás eszközévé teszi, vagy megengedi a gyakorlását a tőle független alkotmányos törvényrendszer keretein belül.

                • “a kérdés az, hogy a társadalom milyen szerepet ad a vallásnak”
                  Pontosan.
                  Minden esetre nem hiszem, hogy egymás mellé akarod tenni a két vallás “tetteit”, ami a 21. századot illeti.
                  És általánosságban mondom, hogy (véleményem szerint) semmilyen keresztes hadjárat ca 900 évvel ezelőttről nem egyenlő ilyen és hasonló eseményekkel, amelyek 2015-ben történnek.
                  Eltérő értékrendekről van szó. Már csak az emberi élet súlya is más az arab világban és más az európaiban. Nem beszélve nőkről, gyerekekről, kislányokról, de ezeket mindenki tudja. A vallás az egy általánosítás, kérdés, hogy mekkora százalékban fedi le a valóságot, minden esetre én nem élezném ki arra. Valószínűleg őket jobban zavarja, hogy én keresztény vagyok, mint engem az, hogy ők muszlimok, whatever.

                  • A te véleményed szerint Meg kellene erről kérdezni egy jeruzsálemi polgárt abból a korból. Meg kellene kérdezni egy “eretneket”. Meg kellene kérdezni Szervét Mihályt. Meg kellene kérdezni Vietnamot, hogy mi véleményük a terrorról. Igen, tudom, USA nem a kereszténység nevében harcolt ott. De keresztény ország. És más ideológia mögé bújt, a szent (?) demokrácia mögé. Ez is egy érdekes kérdés, ugye a demokráciát én is jó dolognak tartom. De biztos, hogy több MILLIÓ vietnamit érdemes volt ezért a “szent” ügyért megölni? Na jó, belátom, ez konkrétan mellékvágány vallás ügyben, maradjunk a kereszteseknél, akikről tudtommal szavahihető tudósítás van, hogy konkrétan ettek is muzulmánhúst.

                  • Ja, 21. század: miért ragaszkodsz ehhez? Miért vagy képtelen a vallást a történelemmel együtt megvizsgálni? Képtelenség “a” vallást csak a jelenben betöltött szerepe alapján értékelni. Csak nem azért ragaszkodsz a jelen állapothoz, mert úgy gondolod, hogy a számodra kedvezőbb?
                    Kit mi zavar: a kereszténység egész története során (a 20. század második feléig) kifejezetten ellenségnek tekintett minden más vallást, a zsidó vallást is ideértve, az iszlámot pedig nagyon. Az iszlám egész történelme során (még ma is jellemzően) a zsidó-keresztény vallásokkal szemben általában toleráns volt. Harcolt a területért, ha a zsidók de inkább a keresztények ellenálltak, akkor fegyverrel, a török terjeszkedő időszakában egyértelműen a terület lerablása fontos gazdasági alapja volt a birodalomnak. De a meghódított, meghódolt keresztényekkel szemben toleráns volt, a vallást rábízta az emberekre, a Korán maga írja elő, hogy a “Könyv népé”vel szemben kíméletesnek kell lenni. Ezzel szemben a keresztény területeken jellemzően nem tűrték a muzulmánokat, gyakran a zsidókat sem, a kereszténységre hivatkozva üldözték vagy progromot rendeztek ellenük. Az evangéliumok ellenségnek nevezik azokat, akik nem fogadják el Jézust megváltónak. Melyik vallás (nem a jelen társadalmat kérdezem!) toleránsabb akkor a másikkal szemben?

                    • Az még egy érdekes kérdés, hogy a keresztes háború akkoriban a keresztény térítés és terjeszkedés eszközeként egy legitim hatalom legitim szándéka volt, míg az iszlám radikalizmus nem az, hanem erőszakszervezet, ami a kedvezőtlen gyarmati viszonyok – kizsákmányolás – örökségeként, a diktatúra mellékvágányaként, a részben a nyugat által előidézett klímaváltozásból eredő nyomorúságos körülmények (pl. vízhiány, aszály stb.) következtében tudott így megerősödni. Azért ez nagy különbség, mert az előbbi magában értelmezhető, de az utóbbi csak az előbbivel összefüggésben.

                    • Csak ismételni tudom magamat. Egyrészt nem a vallásra hegyezném ki, totálisan nem érdekel miben hisz. Azt, hogy mit cselekszik az már jobban. Másrészt sorry, de nem tudom egyenlővé tenni az emberi élet vak kioltását 900 évvel ezelőtt meg most. Más volt az értéke akkor az emberi életnek, más most, ez is történelmi tény, amihez ragaszkodsz. Vietnam nem tudom hogy jön ide, azt akarod mondani, hogy burkoltan a vallási különbség miatt mentek oda az amcsik? Kötve hiszem. A 20. század második feléig nem tudom milyen hasonló terror cselekményekre gondolsz. Az elvi ellenségeskedést nem vitatom, biztos így van. Hogy melyik ellenségesebb melyikkel, azt már nem tudom. Emlegethetném a törökök pogromját évszázadokon keresztül a görögökkel szemben, ahol nem hogy nem voltak toleránsak a keresztényekkel szemben, hanem űztek minden vallási gyakorlás formát. És 20. század volt az is, amikor több ezer embert megöltek és elüldöztek Kis-ázsiában és Konstantinápolyban, és aztán volt Ciprus is kb 40 évvel ezelőtt. Nem érdemes ebbe belemenni.

                    • blaci200 // november 24, 2015 - 09:22 //

                      Tényleg nem érdemes, elvégre a 20. században az emberi élet értéke eléggé megkérdőjelezhető. Kérdezd meg a vietnamiakat, mennyire volt értékes az ember? Hány embert pusztítottak el európaiak, amerikaiak, ha nem is okvetlenül kereszténység mögé bújva, de mindenképp erősen keresztény emberek, mindenfelé a világban. Hány embert gyilkoltak le Francoék, ők igen nagyon keresztények voltak. Kalkuttai Terézt anya nagy kedvencei, a Duvalier család Haitin? Másik kedvence,
                      20. századi terror? IRA (katolikus írek a protestáns angolok ellen). Nem kifejezetten keresztény ideológiával, de keresztény emberek által elkövetett terrorcselekmények.
                      Ha nem a vallásra hegyezed ki, akkor jó, akkor elmondhatjuk, hogy nem az iszlám vallás maga az oka a terrorizmusnak meg az IÁ-nak (amely ugye elsősorban más muzulmánokkal harcol), hanem az, hogy az ottani társadalom egyrészt szétesett, másrészt egyébként is sok tekintetben messze elmaradt Európától. Nem is főleg technikailag.

            • “Nem a vallás maga (mármint a fajtája), hanem a teokrácia, a klerikalizmus a gond.”
              Ezzel természetesen erkölcsileg egyetértek, de szerintem, ha a kereszténységet az iszlámtól pont a nagyfokú centralizációja különbözteti meg legjobban, de ennek is köszönhette bukását.
              A katolikus dogmatizmus mondta ki, hogy a pápa tévedhetetlen, és mivel pápák sora állította, hogy a Föld lapos, emiatt borítékolható volt a pápai tévedhetetlenség bukása, és ezáltal az egész egyház erkölcsi tőkéjének megcsappanása. Ha egy mufti, vagy egy főmufti mond valami hülyeséget, akkor nem történik semmi, legfeljebb “leváltják”, de ez az iszlám erkölcsi tőkéjét nem képes rontani.

              “emberáldozatokból jelképes áldozat ill. állatáldozat, majd az is háttérbe szorul, a lélek “áldozatá”val szemben (ima, stb.)”
              “stb.” = pénz alapon tovább fokozta ezt a vagyonkoncentráció, és az ebből következő – az emberi természetre annyira jellemző – dekadencia.
              Ezenkívül az iszlámban pont ezért nem volt invesztitúraharc, mert a helyi katonai/politikai vezető automatikusan vallási vezetőnek is számított, emiatt az egyház és az állam szétválasztására nekik esélyük sem volt.
              Vagyis pont a centralizáció miatt szorult ki a kereszténység közjogi és az erkölcsi hatalomból, ha olyan széttagolt lett volna mint az iszlám, még mindig meghatározná a mindennapokat, lenne inkvizíció, és nem “demokráciát exportálnánk”, hanem keresztesháborúkat vívnánk.

              • Nana. A katolikus egyház nem maga a kereszténység, csupán annak legnagyobb szektája. A protestáns egyházak pl. nem különösebben centralizáltak.

                • Ebben igazad van, de kialakulásukkor a protestáns egyházak sokkal inkább a “térjünk vissza a Könyvhöz” technofób állásponton voltak, a katolikus egyházzal abban vitáztak, hogy a Föld korong, háromszög, vagy négyzet alakú-e, emiatt az erkölcsi tőkeveszteség a technikai fejlődéssel ugyanakkora, vagy nagyobb volt, mint a katolikus egyháznál.

                  • Na ja, de ez nem változtat azon a tényen, hogy a kereszténységnek csak egy része centralizált. Igaz, a legnagyobb része.

    • Szerintem ahhoz képest mégcsak nincsenek is nagyon hátul. Gondoljunk csak a Szent Inkvizícióra vagy a keresztes háborúkra. Hozzánk képest, ők nagyobb és gyorsabb lépésekkel zárkóznak fel, és kevesebb az extrém kilengésük.

      • Őőő most viszont félre teszem a pártatlanságot (csak lélekben, mert gyakorlatban még mindig nem) és megkérdezném, hogy mire alapozod azt, hogy kevesebb az extrém kilengésük? Ez igen meglepő kijelentés számomra, és szerintem nem veszed figyelembe minden kornak a sajátosságát, morális, civilizációs és technikai hátterét.

  8. Nagyon tetszett ez a bejegyzés. Hasonlóan gondolkodom a történtekről, de sosem tudtam volna pontosan megfogalmazni. És szépen felvázoltad a cikkeket több oldalról linkeltél és ez nagyon szép kerekké teszi az egészet. Le a kalappal. Én is 888.hu-nál kezdek el ott tartani, hogy ok… Ezt még olvasni is nehéz.
    Meg egy valamit nem értek. Az állandó “büdös libsi”-zést. Tudják ezeknek az embereknek a tömegei, hogy mit jelent a liberalizmus? Mintha indulatszó lenne. Át van mosva sokak agya, vagy mi történt? Rengeteg oldalon, ha odaírunk ellenvéleményként, hogy na, nem kène ezt és ezt szidni, már mindjárt le leszünk ******** libsizve. Sose vallottam magam semmiféle nèzet követőjének, de látva az elvakult, korlátolt embereket, tényleg kezdem napról-napra egyre inkább liberálisnak érezni magam. (Borzasztó ez a “libsi” rövidítés)

    • Pont az a durva, hogy a sok indulatból libsiző nem libsizhetne, ha a liberalizmus nem alakult volna ki. Úgy látom, ők általában a káoszhoz és az anarchia őrült változatához kötik a kifejezést, és így hivatkoznak rá. Köszönöm a velős kiegészítést, egyetértek teljesen.

      • Libsi = bibsi = (nem is annyira) burkolt zsidózás
        Ahogy a korai szocialista és kommunista mozgalmakban, úgy a liberális és mai feminista/ jogegyenlőségi mozgalmakban a zsidóság össztársadalmi létszámarányához képest igen felülreprezentált.
        Ennek oka egyrészt az egészséges önérdek: mint kisebbség mindig el van nyomva, illetve származási/faji/nemi alapú privilégiumok őket is hátrányosan érintik,
        másrészt a zsidó kultúrából adódóan (a gyermek oktatása elsődleges) az értelmiségben/meritrokráciában felülreprezentált, így megvan hozzá a szellemi tőkéje, hogy kihívja a konzervativizmus/patriarchizmus szószólóit.
        Azt meg kell jegyezni azért, hogy Magyarországon ez még erősebb jelenség, illetve azt, hogy a hatás-ellenhatás elv a rasszista jellegű gyűlöletre is érvényes – legalábbis szerintem – vagyis a sok gyűlölet/zsidóellenesség hasonló jellegű “kontrarasszizmust” indukált, emiatt némelyek csak akkor tekintenek igazi liberálisnak, ha “nemzsidó” származással legalább valamilyen más kisebbség tagja vagy. Annak idején a fiatal Orbán Viktor emiatt is (az is kétszer aláhúzva) váltott ’94-ben liberalizmusból konzervativizmusba, majd a megmaradó tüske elfertőződött gennyes góca (fejlődök mi?) mondatja vele az illiberális baromságokat.

        UI.
        Újabb levelet kaptál.

2 visszakövetés / visszajelzés

  1. 2015 forró témái – szerintem | Eszter's Offtopic
  2. Gyertya azokért, akikről nem tudunk, nem beszélünk – Eszter's Offtopic

Örülök, hogy beszélsz, kérlek gyűlölködés nélkül tedd, miután figyelmesen elolvastad és megértetted a szöveget.

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

%d blogger ezt kedveli: