Lehet-e hiteles a túlsúlyos belga egészségügyi miniszter?
Az új közellenség Maggie de Block belga egészségügyi miniszter, mióta Tibi atya viccelődött a túlsúlyával egy meredeket 50 ezer lájk fejében: hogy tudniillik ő csak ne szóljon be a magyarok egészségtelen életmódjára, hiszen alatta is jócskán kiakad a mérleg. A gond csak az, hogy de Block asszony soha nem szólt be a magyaroknak (pláne nem az életmódjukra vonatkozóan), ez a többség számára viszont már mindegy: némmmá, extrém túlsúlya van, mégis hogy a francban lehetne hiteles pont egészségügyi miniszterként? A fél ország erről beszél.
“Egy túlsúlyos ember hiteltelen ebben a szerepben. Szuvas fogakkal is az lenne. Ez nem a szépség és az elfogadás kérdése: ez arról szól, hogy harcolunk-e a gyengeségeink ellen” – hangzik fő érv, ami egyébként Belgiumban is felmerült 2014 októberében, amikor De Block hivatalba lépett. “Genetikai tényezők, igen. Ha viszont semmit nem tesz ellene, akkor nem mutat példát, ráadásul jó eséllyel idő előtt meghal szív- és érrendszeri betegségekben, amiknek kezelésére az állam rengeteg pénzt költ… miközben ő épp azon dolgozik, hogy ez ne így legyen.” Aztán volt, aki – privátban – egészen addig ment, hogy a zsírleszívás is reális opció egy ilyen helyzetben, hogy a gyomorgyűrűt ne is említsük, hiszen a végcél egyszerű: az egészségügyi miniszter legyen egészséges, mutasson példát, közvetítsen pozitív üzentet, ami egyensúlyban van azokkal az intézkedésekkel, amelyeket facilitál.
Releváns érvek, de mielőtt egyetértenék vagy cáfolnék, itt egy rövid sztori. Egy nagyon kedves barátnőm életmód tanácsadóként, coachként dolgozik. Sosem volt plázacica-alkat, de mindig is sportos csajszi volt, ehhez képest egy stresszesebb időszak után felcsúszott rá jó pár extra kiló. Ahhoz, hogy újra versenysúlyban legyen, nem a hiúság, hanem épp a hivatása adott erőt: azt mondta, csak úgy lehet hiteles a szerepében, ha rendben van a súlya… és mindent meg is tett azért, hogy újra csúcsformában legyen. Nagyon becsülöm ezt benne. “Ép testben ép lélek” – mondta, és kiirtotta a cukrot meg a szénhidrátokat az életéből, aztán edzőterembe vonult. Most jobb formában van, mint valaha, és elégedett a döntésével.
El tudom képzelni viszont, hogy más szakembereknek más a prioritásuk: de Block asszony valószínűleg a szakértelméhez és eredményeihez köti annak megítélését, hogy mennyire hiteles szerepében, és a túlsúlyra személyes ügyként tekint, ami nem befolyásolja a munkája minőségét. (Valóban, az iskolai menza nem lesz egészségesebb azért, mert de Block lead hetven kilót, ahogy a cigarettát se teszik le többen a miniszter darázsderekának hatására.) Valószínűleg nem is csinálja rosszul, amit csinál, hiszen hazájában ő az egyik legnépszerűbb politikus. El tudom képzelni, hogy döntéseivel pozitív változást hozott sokak életminőségében, és – orvosként – lelkiismeretesen, hozzáértéssel végzi a munkáját. Azt, hogy miért van extrém túlsúlya és hogyan kezeli ezt a problémát, leginkább egy pszichológus segítségével lehetne megfejteni, hiszen mély és láthatatlan motivációk állhatnak a jelenség hátterében, amikhez aligha van közünk.
Igen, az extrém túlsúly jár bizonyos egészségügyi kockázatokkal, ez tény. Ennek tárgyalása és pellengérre állítása egy szakember esetében viszont ott válik problematikussá, hogy a személyes gyengeségek nem feltétlenül oltják ki a szakmai kompetenciát, ráadásul De Block miniszterasszony “gyengesége” (illetve eltérő prioritása, mert jó eséllyel itt arról van szó) azonnal látható, míg más hiányosságok nem ilyen szembeszökőek. Nem tudunk például ilyen magától adódó természetességgel arról, hogy az igazságügyi miniszter nem hazudik-e például a párjának, miközben titokban háremet tart, és nincs információnk arról sem, ha az oktatásügy miniszter (vagy újabb nevén Emberi Erőforrások Minisztériumának első embere) maga is kezelhetetlen, zsivány diák volt, sok puskázással jutott a diplomáig, és a kölkei is mind bukásra állnak. Ezek nem elsőre látható gyengeségek, hiányosságok, eltérő prioritások, pedig szintén hitelteleníthetik a szakembert szerepében.
De Block tehát lehet jó szakember annak ellenére, hogy a prioritása valószínűleg nem az, amit mi helyesnek gondolnánk az adott szerephez kötődően. Az, hogy hány kiló, és ezzel mit kezd, egy végtelenül személyes és komplex kérdés, aminek éppúgy nem kéne közbeszéd tárgyának lennie, ahogyan a közszereplők egyéb privát – törvényt és közerkölcsöt nem sértő – ügyei sem tartoznak ránk, még ha gyengeséget is mutatnak. A végén úgyis az dönt, hogy hányan szavaznak rá a teljes csomag miatt, amit kínál és teljesít… és hát ebben a tekintetben De Block köszöni, jól van, vagyis hitelesnek találtatott.
Eszter's Offtopic 
Egy bagós orvos talán nem lehet jó orvos? Például.
Sokak szerint nem, pedig sok bagós orvost ismerek. Kitűnő bagós orvosakat is.
Simán lehet szerintem. Ez az a tipikus képmutató világ, amiben mi elég jók vagyunk. Pontos leírások mindenről, hogy milyennek kellene lennie a tanárnak, az orvosnak, a családanyának, vagy akárki másnak. És magyarázunk arról, hogy mennyire fontos a hitelesség, de általában tök lényegtelen oldalról közelítjük meg. A hitelesség nekem azt jelenti, hogy vk tud vmt, hisz benne, és ez van a fejében. A karaktergyilkosságok is ilyenek, hogy vk képvisel vmt, aztán kiderül egyszer, hogy egy apró részlet nincs a helyén, és akkor jön a csoportos megkövezés.
Akkor most nem fogtok engem szeretni… Számomra az elhízás, nem külső probléma, és nem is a külseje miatt zavar. Többször megjegyezték nekem, már, hogy “könnyű neked, jó a genetikád”. Nem, nem jó a genetikám. A magasságom genetika, a szemszín genetika, de a testsúlyom az évek majd napi szintű kitartó munkája. Az elhízás mögött is munka van:napi szintű figyelmetlen kajálás, mozgás nélkül. Amikor szakács tanfolyamon voltam 1 hónap alatt rám is rám jött 4-5 kg (oké, lehet, hogy valakire meg 8 ment volna). Tehát számomra a túl nagy testzsír az egyén belső hozzáállására (nagyfokú falánkság és lustaságra) enged következtetni. Persze nem mindegy hogy a zsír alatt van-e izom, vagy nincs. Ha van, akkor valószínű fog tudni mozogni, és fitten tartani magát, ha nincs nos akkor…. Amivel alapjába véve azt mondom nincs baj, ha az illető nem panaszkodik a súlyára, vagy az egészségére, vagy ha az illető történetesen nem egészségügyi miniszter…
Ezzel most senkit nem akartam megbántani, csak már tele van a hócipőm a hárítással, meg azzal, hogy mindent rá kell fogni a genetikára.
Ettől még persze lehet, hogy hihetetlen jó politikus, csak az egészségügyhöz más a hozzáállása mint mondjuk nekem.
Én nem mondtam semmit a genetikáról, arról írtam, nekem mint jelent a hitelesség.
(mit)
Igen, szerintem az a különbség azok között, akik számára hiteles, és azok között, akik számára nem, hogy más a szempont, ami alapján mérünk. Aki hitelesnek tartja, az a szakmai kompetenciáját, teljesítményét, eredményeit nézi, aki hiteltelennek, az a személyét is vizsgálja, illetve azt, mennyire tudja/akarja megvalósítani az egészséges életmód alapköveit az életében. Ez egyszerű fókusz-különbség. Nem mondom, hogy egyik út rosszabb vagy jobb a másiknál, viszont TollamPapírommal abban egyetértek, hogy ennek az a veszélye, hogy könnyen korlátozó előírás lehet abból, milyen legyen a tanár, a pap, az ügyvéd, az orvos stb., és nagyon érzékeny kérdés, hol a határ, mik a keretek (a jogilag aggályos dolgokat kiszűrjük nyilván, de maga az erkölcs például…? az azért elég szubjektív és kultúrafüggő…).
Eszter! Nekem akkor sem hiteles. Ez kb olyan, mint amikor a katolikus pap beszél jegyesoktatáson a házaséletről… Vagy a családügyi miniszternek szeretője van…
Lehet, hogy a pap is tök jókat mond a házasságról, csak még soha sem csinálta a gyakorlatban…
Persze ha a súly problémája betegségből adódik akkor más a helyzet. De mint ahogy egy ismerősöm mondta erre “160 kg nincs a vízből”. Elhiszem, hogy valaki beteg, genetika stb, de ha ezt tudja, és figyel magára akkor az nem 160 kg, hanem mondjuk 110. (most csak írtam egy számot)
Jogos, épp ezért szép a demokrácia: ezek szerint te nem szavaznál rá, ha belga állampolgár lennél. Viszont a katolikus pap-dolog összetett kérdés: alapvetően igen, nekem is eszembe jutott ez a példa, de ott van pl. Pál Feri atya, aki… woww, egy zseni. Igaz, sokáig világi életet élt bevonulás előtt, élt együtt több nővel is, több éves párkapcsolatai voltak. Viszont mentál higiénés szakemberként, az ő tapasztalatával, hátterével abszolút hiteles pl. akkor is, amikor apaságról beszél, egyszerűen fantasztikus rálátása van a dolgokra. Nagyon előítéletes voltam vele, és mégis: nála hitelesebb segítőt keveset tudnék megnevezni. Összességében véve azt hiszem, hogy NEM EGY KÖRÜLMÉNY, HANEM AZ ILLETŐ EGÉSZ SZEMÉLYE, TEVÉKENYSÉGE határozza meg a hitelességet.
Én például tornát tartok. Szerintem marhára nem lennék hiteles, ha a tanítványaimnak nem tudnám megmutatni a fekvőtámaszt, viszont tőlük elvárom.
Ez igaz, viszont jó szakkönyvet tudnál írni a fekvőtámaszról attól még (ahhoz az anatómiához stb. kell érteni), és a szakpolitikusság egy kicsit ilyen. Ettől függetlenül azért értem meg a nem-hiteles-érvet, mert a politikában ezek az üzenetek rengeteget számítanak, és a hitelesség ilyesmin áll vagy bukik sokszor a konkrét szakmai célkitűzésektől és eredményektől függetlenül.
Kíváncsi lennék, akkor is ennyit foglalkoznának-e a belga eü miniszter külsejével, ha ugyanilyen testalkattal férfi lenne…
Természetesen az sem lenne jó, ha férfiként kérdőjeleznék meg a hitelességét, pusztán a testalkata miatt.
Úgy látszik, ez valami magyar “betegség”, hogy az egyszerűbb lelkű állampolgároknak szinte csak az számít, ki hogy néz ki, és ha ésszerű kifogás nincs ellene, akkor jönnek a külsejére vonatkozó kritikával. Ha tökéletes a külseje, akkor olyasmit is feltételeznek róla, ami nem ért el, ha tökéletlen, az sem számít, hogy milyen eredményeket ért el a munkájában.
Meg kéne érteni végre, hogy egy ember nem azért él, hogy másoknak esztétikai élményt nyújtson. Ha ő így érzi jól magát, illetve valamilyen okból nem tud, vagy nem akar változtatni a külsején, az kizárólag az ő magánügye.
Ha nekem nem tetszik egy pasi, akkor legfeljebb nem fogadom el a közeledését, vagy nem próbálom felhívni magamra a figyelmét, de nem nullázom le a belső értékeit kizárólag a külseje alapján. Egy nőtársam külseje, pedig még kevésbé érdekel, ő dolga, és kész.
Sok sikeres edző sem feltétlen tudná végig csinálni azt az edzésmennyiséget, amit a tanítványának előír, aki ezáltal ér el világra szóló eredményt, de ettől még nem kérdőjelezzük meg a szakértelmét.
Az én példám mindig a következő. Melyik sebészt választanád? A goromba pokrócot, aki dohányzik, trágár és műszak után bedob egy decit, DE aranykezű, külföldről járnak hozzá sportolók és bicegős-lesérült emberek, és a beavatkozása után fél évvel újra 250 kg-al guggolnak. Avagy, a kedves, figyelmes, nemdohányzó, de tökátlagos sebészt, aki háromszor felnyit, amíg végül jó lesz, de akkor sem olyan, mint előtte? (példa, de valóságból merített)
A laikus nem tud dönteni egy csomó kérdésben, ezért ragaszkodik görcsösen a hitelesség számára könnyen megfejthető jeleihez: az a ügyvéd, akinek elegáns öltönye, drága karórája és kézzel varrott cipője van, lyukat beszél bárkinek a hasába és keményen beszólogat a bírónak, biztosan nagyon jó. Pedig nem, sőt! Egy csillogó-villogó, rendezett autószerelő műhely bizalmat kelt (szakértelmet sugall = hiteles), de semmire sem garancia. A legjobb kezű esztergályos, akit ismerek, egy toprongyos bácsi, aki egy 50 éves gépen dolgozik, de mikrométer van a kezébe-szemébe építve, mindent megcsinál, amit fémből ki lehet forgácsolni.
Persze, egy aerobik edző, aki edzést tart, ne legyen kövér, de nem úgy van az sem, hogy aki jó sportoló volt, az jó edző is lesz. (Nekem a legjobb, legnagyobb tudású testépítő edzőm jelentéktelen külsejű, alacsony emberke volt. Ami akkor aktuális volt, mindent tudott.)
Én leszoktattam magam arról, hogy a hitelesség e szokványos jegyeit a legkisebb mértékben is figyelembe vegyem és semmi okom megbánni a döntésemet. Maximum egy első, de nem túl jelentős szűrő lehet. Alapos, körültekintő döntést kell hozni, nem benyomásokra, érzelmekre hallgatni, ha politikust választunk, ha fogorvost, ha hidegburkolót.
Csak megjegyzem, a kuruzslók, áldoktorok jó része a PR fotóin fehér köpenyben, olykor fonendoszkóppal a nyakában, a háttérben falra aggatott diplomákkal szerepel.
A belga miniszter egészen biztosan kiváló szakember, az átlag választó meg talán ott is hasonló, mint nálunk. Jobber családban nőttem fel, még valamelyik régi főpolgi választás előtt megkérdeztem három öreglányt a családból, hogy kire fognak szavazni. Hát a Demszky Gáborra! No de miért? Hát olyan jóképű fiatalember…
Sajna bármennyire szeretném, nekem sem hiteles ilyen külsővel. Lehet hogy ezer oka van rá, de aki eü miniszter akar lenni, annál a kampánymunka része kéne legyen az, hogy egészséges külleműre hozza magát. Nem kell bombázónak lennie, de azért ha egészségesnek nézne ki, az számítana. És nem, sajna nem tudok elfogadni semmi olyan magánéleti meg más szempontot, ami miatt így figyelmen kívül hagyhatná a megjelenését, ha már meg kell jelennie a publikum előtt. Azzal is képviseli a szakterületét.
A hazai álhírgyártás- és kommentkultúra meg tragikus. Hovatovább már azt kell hogy mondjam, baj hogy egyre többen kezdenek magabiztosan kommunikálni angolul, mert eddig a bunkóság legalább házon belül maradt. Most viszont, mint látjuk, képesek a hungarikum agressziót kivinni az érintett emberek FB oldalára is, holott igazán nem kellene folyton újabb ecsetvonásokat húzni az amúgy is seggfej portrénkra. Na nekünk meg ezt nem kéne figyelmen kívül hagyni, ha igényt tartunk a homo sapiens megnevezésre.
Eszter, nagyon jól összefoglaltad. Persze, nem a külsejével kellene foglalkoznunk elsősorban, hanem a szakmai munkájával, de nem egyszerű elvonatkoztatni teljesen a látványtól. /egyébként tegnap, mikor először elém került a hír, megpróbáltam rákeresni a neten, főleg angol nyelven, és miután nem találtam, így valószínűsítettem, hogy nem igaz/
Valaki itt ír arról, hogy nem semmiből épült fel ez a test; pont ezt mondta lányom endokrinológusa, mikor a pajzsmirigybetegsége és az esetleges elhízása került szóba: “jó, jó, hajlamosít, de hízni azért csak attól lehet, amit megeszünk”. Viszont, hogy miért eszünk, az már elég összetett lehet, mindenféle lelki katyvasz is állhat a háttérben. Mindenesetre valami oka csak volt, hogy kinevezték és népszerű, csak ért a munkájához.
/mellesleg nekem a horvát államfő asszonyt is nehezemre esett először komolyan venni, mert ő meg túl jól néz ki a posztjához/
Onnantól, hogy politikussá vált a megjelenése – egészségpolitikusként pedig az egészsége is – nem magánügy, hanem közügy.
Így tényleg nem túl hiteles, de ha lefogyna a ciklusa alatt évente kb. 10-15 kilót, akkor jóval hitelesebb lenne, mint aki egész életében vékony volt.
Nekem az elhízással nem mint külsőséggel van a bajom, hanem az egészségre gyakorolt hatásával (pláne itt, mert itt nem csak plusz 10-15 kg-ról van szó). Ezen a szinten az elhízás nem csak okozhat (feltételes módban) egészségügyi problémát, hanem egész biztos okozni fog, vagy már okozott is. Ha férfi lenne ugyanúgy nem lenne számomra hiteles.
A külsőség általában nem zavar, pl a szakállas nőnél sem érdekelt, ha egyszer nekem tetszett a hangja, vagy a kedvenc hastáncosom egy férfi, lehet hogy homokos, lehet, hogy nem, de ez addig nem érdekel amíg nem akarok hozzá menni feleségül :)
A külsőség abban az esetben számíthat, ha ez a szakmájával összefüggésben áll. Tehát egy énekesnél oly mindegy hogy hány kiló, az számít jó legyen a hangja.
De ebben az esetben igenis számítanak a kilók.
Az persze más kérdés, hogy a facebookos kommunikációval nem értek egyet én sem.
Az a lelkész, akit említettél Eszter, az hiteles, mert élt együtt éveket nővel. Csernus szintén az, mert valamikor ő is drogozott.
Én rajtam nincsenek plusz kilók, soha nem is voltak, mégsem vagyok annyira hiteles, mintha fogytam volna jó pár kilót. Általában a “könnyű neked, jó a genetikád” megjegyzést kaptam, de a “genetika” mögött munka áll, nagyon sok munka, gyakorlatilag már kb 10-12 éves koromtól mozgok.
Mint külsőség, engem sem érdekel, de a miniszer testalkata pont egy “Nagy fogyás” promó akcióhoz illik, amivel az egész belga társadalmat rászoríthatnák az egészséges életmódra pl.: BMI- és dohányzástól függő tarifájú egészségbiztosítási rendszer.
Egészségügyi problémák:
térd- és bokaízület már tropa, mondjuk imlanttal lehet cserélni
már van, vagy lesz II. típusú diabetes,
májfunkció tropa,
ha van alvási apnoe szindróma, akkor az agy is tropa,
mivel a vér koleszterin és triglicerid az egekben ezért az a szív koszorús erei, és az agyi erek elkezdtek beszűkülni, és meszesedni, emiatt fokozott szívinfarktus és stroke kockázat.
Ezenkívül egy csomó rákban rizikófaktor az elhízás
Nekem a szakállas néni hangjánál jobban tetszik egy bajuszos bácsié. :)
Egyszer gondolkoztam azon, hogy jó pénzt lehetne keresni egy olyan fogyasztóklinikával ahol, nem kell csinálni semmit, mert az egész 3-6 hónap alatt altatásban történne, csövön menne be a kaja (rost, vitamin, ásványi anyagok + minimális szénhidrát, fehérje, esszenciális zsírsav), és előrehozott nyíláson menne ki, (így praktikusabb, a folyamat végén majd visszakerül a helyére)
Ezenkívül átmozgató fizioterápia + hidegstressz, az alany meg az egészből nem érezne semmit.
Persze ébresztés előtt egy héttel egy jó m2 bőrt le kellene vágni róla :)
+ 1db p betű
Ezen most nagyon jót mosolyogtam! :)
Elképzeltem ezt a fogyasztóklinikát :) és valószínű telve lenne… :(
Nagyon szépen és tudományosan levezeted az elhízás egészségügyi következményeit! Köszi! ;)
A BMI -legyen inkább test zsírszázalék- és dohányzásfüggő egészségügyi biztosítási rendszer is jól hangzik. Ehhez képest nálunk az van, ha valaki megsérül siklóernyőzés közben, akkor a TB nem fizet mert extrém sport, és ha már az, akkor vállalja a felelősséget, minek akart repülni. (egyébként az autózás relatíve veszélyesebb, de ez senkit nem érdekel, mint ahogy az sem, hogy a dohányos, és az alkoholista mindent elkövetett azért, hogy beteg legyen -de ugyebár nekik fizet a TB).
Lebőrözés előtt képzeld el, amikor a saját bőrükkel be lehet őket takarni, mint a denevéreket! :)
A BMI tényleg nem a legjobb, amikor letettem a cigit énrám is feljött 30 kiló, amiből 20-at átdolgoztam izommá, a többi 10 még hátra van, de a BMI marad 31. A testzsír% sem az igazi, mert van aki tényleg genetikusan olyan alkat, és ezért nem lehet büntetni senkit. Az ideális egy fittségi próba lenne futás/úszás/fekvőtámasz/guggolás/felülés stb. Ha ezeket ugyanolyan mennyiségben és szintidővel csinálja, mint aki vékony akkor tényleg nincs + e. kockázata.
Extrém sport, autózás: A legjobb az benne, hogy a TB akkor is fizet, ha nem kötötted be magad a biztonsági övvel, pedig ennél extrémebb sport kevés van.
Ma Magyarországon 3 millió dohányos és 850000 alkoholista van…
Én még az utolsó pillanatban orvos előtt megjelenő rákosokat is idevenném, mert ha fél évvel előbb jön (és akkor már sejti, tünetei vannak, csak nem mer vele szembenézni) akkor 60-70%, hogy megmentik az életét, míg így vagy elfogadja, hogy 3 hónapja maradt az életből, vagy tök fölöslegesen kezelik milliókért, amiért kap + 3 hónap kínszenvedést.
Az biztos, hogy óriásit tudna hasítani azzal, hogy nagydarab volt, de lefogyott, ha én meg tudom csinálni, bárki képes rá, satöbbi. Ez remek karakterépítési lehetőség volna, de valószínűleg számára ez ne prioritás. Alapvetően az ő feladata az, hogy megfelelő kampányokkal és törvényjavaslatokkal, ill. törvényeket segítő intézkedésekkel megteremtse a LEHETŐSÉGET a lehető legszélesebb kör számára az egészséges(ebb) életmódra, de arról már mindenki maga dönt, él-e vele. Ahogy ő is.
Szerintem kicsit félreértettél (valószínűleg az én hibám). Nekem aztán tényleg mindegy, hogy néz ki. Van ilyen testalkatú ismerősöm, és nem nyomasztom azzal minden találkozásnál, hogy fogyjon le. Sőt felírattam vele a fürdőszobatükre fölé a következő sort:
Létezésed önmagában bizonyítja, hogy van rád igény!
A gond az, hogy az emberek többsége nem olyan, mint én (legalábbis ebből a szempontból gond…). Mindenképpen valahogy viszonyulni, egyesek pedig megfelelni akarnak a központi hatalomnak, amit most az eü. miniszter is képvisel. A 14 millió belgiumi lakosból szerinted hányan fogják azt gondolni, hogy jók ők úgy ahogy vannak? Hogy belefér még egy zacskó majonézes sült burgonya? És még egy? Hány anyuka fogja túletetni gyerekét (az elhízás leggyakoribb pszichológiai oka ez) azzal a szöveggel, hogy egyél csak nyugodtan drágaságom, nem vagy te kövér, nem vagy még akkora, mint Maggie? 10? 100? 100000?
Természetesen ez nem az ő hibája személy szerint, és nem kizárólag az ő testalkata felelős ezért, de hatása van az emberekre, vagyis miniszterségének hatékonysága kb. így írható le:
“kampányokkal és törvényjavaslatokkal, ill. törvényeket segítő intézkedésekkel” nyert egészségben eltöltött életévek -(mínusz) testalkatát önigazolásra felhasználók elveszített egészségben eltöltött életévei = ?
Az, hogy a képlet pozitív, vagy negatív végösszegű azt az utókor dönti el.
Köszönöm! Te sokkal jobban meg tudtad fogalmazni, amit én is gondolok! ;)
Lesz ez még fordítva is! ;)
Nézzük meg, van-e a Belgiumi kórházakban a WC-ben papír, kéztörlő, ehető menüt kapnak-.e a betegek? Kell az orvosoknak a saját pénzükből alapítványt fenntartani, hogy megfelelő eszközöket vehessenek belőle a munkájukhoz? Vesznek-e vért folyosón, kapnak-e kemót ugyanott? 30-40 éves vaságyakon fekszenek-e a betegek? Az orvosi szobák berendezése otthonról kidobott, 40 éves bútorokból áll? Szokás-e a hálapénz? Ugyanolyan ellátást kap-e a villanyszerelő, mint a híres egyetemi tanár? Agyonterheltek-e az orvosok adminisztrációval, vagy van erre képzett személyzet? (ez most csak hirtelenjében, amit a múlt héten saját szememmel láttam itthon…)
Ezen és hasonlókon kívül az égadta világon semmi nem számít. Ha az ilyen és ehhez hasonló kérdésre pozitívak a válaszok, akkor nem ez maga a hitelesség? Az eredmények? Mellesleg a miniszter alapvetően hivatalnok, nem orvos. Nem orvosi, tudományos kérdésekben kell döntenie, egészen más a feladata. És ne keverjük a minisztert egy edzővel, coach-al, pszichológussal, lelkésszel, ahol a munka alapvető eleme a személyes kapcsolat, a bizalmi viszony, ahol egyén áll szemben egyénnel. A miniszternek nem a feladata, hogy személyesen meggyőzze a 130 kilós Józsi bácsit, hogy ideje lenne lefogynia.
Komolyan, még mindig nem értem miért fontos a megjelenése, testsúlya, ez a hitelesség mizéria? Egyébként, még ma is ott tartanánk, hogy felnőtt, értelmes emberek (ideális esetben ezek választópolgárok) azért ne legyenek kövérek, mert az eü. miniszter sem az? Nem azért, mert olyan az életszínvonal, az oktatás, az eü. ellátás (meg még sok minden), hogy különféle “példaképek” nélkül is így dönt, így él az ember? Tényleg ennyire infantilis a közgondolkodás?
Egyetértek. Hiteles attól lesz, hogy a szakmájában mit csinál. Ónodi-Szűcs hitelesebb, mert láthatóan (vagy látszólag) egészségesebb külsejű? Nem inkább az egészségügy állapotából kellene a hitelességére következtetni?
Megpróbálok akkor máshogy fogalmazni. Szakmailag biztos nagyon jó, de mint ember nekem nagyon nem szimpatikus, és pont azért nem, mert cseszik a saját egészségére, annak ellenére, hogy egészségügyi miniszter. (így tisztában kéne lennie pl azzal amit ppander olyan szépen és tudományosan levezetett).
Csernus példájára visszatérve: egy csomó embert sikerül leszoktatnia a drogról, így ő szakmailag nagyon jó, de tegyük fel hogy pont magát nem, akkor mint ember nem lesz szimpatikus (legalábbis nekem nem), akármilyen jó szakember, és tegyük fel nekem is segített.
De miért kellene egy miniszternek emberileg szimpatikusnak lennie, ha szakmailag jól teszi a dolgát? Miért kellene Csernusnak tisztának lennie, ha százakat leszoktatott (más százaknál meg teljes csődöt mondott, de ez most nem központi kérdés). Csernus egyébként szerintem eljárhatna olykor egy másik terapeutához, de ez meg végképp magánvélemény, és nagyon nem szimpatikus emberileg. A szakmájában mégis eredményes, ha valaki függő, akkor ez a szempont.
Most vissza kérdezek: ismered Csernust személyesen? Voltál nála valamilyen tréningen? Ha igen, akkor úgy mondhatod, hogy nem szimpi. Ha nem, akkor Te is a külsőből ítéltél, mint mi a miniszter esetében…
Csernus csomó megnyilvánulása nyilvános. Az alapján mondtam, hogy nekem nem szimpi, nem a külseje alapján. De azt is mondtam, hogy szakmailag ettől még lehet jó. És a nekem szimpinek semmi köze ahhoz, hogy hiteles-e, épp ezt mondom.
A külsőség számít-hoz: ha egy miniszter (orvos, mérnök, utcaseprő) megítélése, és az utcán a másik vagy akár azonos nemű ember megnézése egy kalap alá kerül, az szerintem nagy gáz. Ha nem a teljesítménye, viselkedése, embersége alapján ítélsz meg valakit, az gáz. Előítéletnek hívják.
Elmesélek egy esetet. Egy fitness terem recepcióján dolgoztam. Sok ember mozgott ott, jöttek- mentek, valaki hozta a gyerekét edzésre. Én úgy jóba voltam mindenkivel, beszélgettem a szülőkkel is, amíg várták a gyerekeket. Volt egy apuka, aki mindig jött, talán biccentett a fejével, levette a cipőjét, lányát bevitte, cipő fel, aztán el ment. Egyszer egy ilyen alkalom után meg is jegyeztem egy másik embernek -aki szintén ott volt- hogy milyen bunkó, az egy dolog, hogy soha nem beszélget senkivel, de még köszönni sem tud.
Pár héttel később megint jött ez az apuka, hozta a kislányát, és meghallottam hogyan beszél a lányával. Kiderült, hogy az apuka süket-néma, a lánya nem… Én úgy szégyelltem magam, és most is szégyellem. Akkor megítéltem őt, és nem a külseje alapján, hanem a viselkedése alapján, anélkül hogy ismertem volna.
Ezzel csak azt akartam mondani, hogy gyakorlatilag folyamatosan kvázi ítélkezünk mások felett, és úgy gondoljuk az embersége felett mondunk ítéletet, Pedig nem, mert az esetek többségében alig ismerjük, azt, akit megítéltünk valamilyen mondata, cselekedete, vagy éppen a kinézete miatt. Én ezt az apukát, vagy a minisztert Te meg Csernust. (Egyébként én találkoztam vele, és életben, személyesen egy nagyon szimpatikus ember volt a számomra, teljesen más, mint amit a médiából látni lehet róla).
Mert te most éppen nem ítélkezel a belga miniszterasszony felett?
Valahol olvastam, hogy beteg is lehet, bár ezt ő maga mondjuk sosem erősítette meg – nem tudom, hogy azért-e, mert tényleg nincs egészségügyi problémája (mondjuk ez a típusú elhízás elég jellegzetes hormonzavar-betegségeknél vagy szteroidos gyógyszerek szedésénél), vagy csak egyszerűen ő is úgy gondolja, hogy a munkája a fontos.
Annál is inkább nem értem a fanyalgó hozzászólásokat, mert voltak pont Magyarországon sportoló múlttal rendelkező politikusok a közelmúltban is, nem túl fényes eredménnyel.
Csernus: a szimpátia-antipátia érzés. Ez van, nem tudom, de nem is akarom megerőszakolni, és nyilván azon alapszik, amit tudok róla, a konkrét esetben a médiamegjelenésein. De épp azt hangsúlyoztam, hogy az antipátiám felé nem jelenti azt, hogy hiteltelennek tartanám, ha mondjuk felmerülne a neve egy addiktológiai intézmény vezetésével kapcsolatban, akkor nem az érzelmemre, hanem a vitathatatlan eredményeire figyelnék. Hogy tehát neked személyesen ellenszenves a miniszter, az a te dolgod. Ha ettől, a külsejétől és az érzelmedtől vezérelve állítod róla, hogy hiteltelen, arra azt mondom, hogy a véleményem szerint téves a gondolkodásod.
AZ elhízás számomra nem külső, de ezt már írtam valahol! Számomra akkor hiteles valaki, ha a beszéde a tetteiben is megnyilvánul. A miniszter asszony esetében ezek a tettek a munkájában megvalósulnak, de a saját életében már nem, és ettől lesz számomra hiteltelen. Bocs de akkor most én is mondhatom rád, hogy a Te gondolkodásod hibás, ha te ezt nem látod….
“A miniszter asszony esetében ezek a tettek a munkájában megvalósulnak, de a saját életében már nem”
Na EZ az, amit kb. annyira tudhatsz biztosan, mint a siket apuka bunkóságát. Igen, aki nem köszön, az sokkal gyakrabban bunkó, mint siket, aki elhízott, az sokkal gyakrabban köszönheti a hozzáállásának, mint betegségnek, de tudni nem tudhatod. A valószínűség meg a gyakoriság információértéke egy konkrét esetre egészen pontosan 0.
igen, egy szakember ebben a pozícióban facilitátor. Segít megteremteni az egészséges(ebb) életmód feltételeit (jobb orvosi ellátás, minőségibb közétkeztetés, több sportolási lehetőség stb., stb.), de az állampolgárra bízza, él-e ezekkel. Ahogy ő maga is maga dönt.
Ezeket nem is tagadjuk. Csak pont magán nem akar segíteni. Amikor a suszter cipője lyukas.
Na, erről jut eszembe egy történet, amolyan találós kérdés. Egy pofa elhatározza, hogy egy ismeretlen kisvárosban elmegy borbélyhoz – a vonat átszállásnál támadt rá ideje. Két borbély van a városban, mint megtudja. Bemegy az első üzletbe: a borbély haja rendetlen, rosszul vágott, a földön össze nem söpört haj. Hát kifordul. Megy a másikhoz, benyit: tisztaság, a borbély haja gyönyörűen nyírva. Mit gondolsz, melyikkel nyíratja meg a haját?
Hát, én a rosszul vágottra szavaznék, elvégre ő szépen dolgozik! :)
Ugye! Ennyit a külső alapján való hitelességmérésről.
Ugyan, most nézzünk magunkba! A külsőség igen is számít. Akárki, akármit mond. Ha meglátunk egy jó pasit, jó nőt, megnézzük. Egy ügyvédnél, aki bemegy a tárgyalásra, egy tudósnál, aki kiáll a publikum elé, egy fitnesz edzőnél, aki fogyási tanácsokat add. Aki azt mondja, hogy nem számít (és a rendetlen fodrászhoz megy be) az vagy szent, vagy hazudik saját magának is. Persze aki érettebb, az már utána próbálja meglátni a belső értéket is, de az első benyomás a külső marad ott is.
Igen, ha meglátunk egy jó pasit vagy nőt, megnézzük. Viszont éppúgy megnézzük a rondát is, csak nem azért, mert tetszik, esetleg picit rácsodálkozunk (mint most is) :)
Egy eü miniszternek nem jól kell kinézni, hanem jól kell dolgozni. Ő nem fitnesz edző vagy fogyási tanácsadó, nem azt kell mutatnia: ilyenek lehettek ti is, hanem az az ember, aki azért felel, hogy az egészségügyben pöpecül menjenek a dolgok. Ha megteremti a körülményeket egy teljesen jól működő rendszerhez: jól képzett orvosok, nővérek, ápolók-elegendő létszámban, megfelelő kórházi körülmények, normális ellátás mindenkinek stb., akkor a népnek teljesen mindegy kéne hogy legyen a kinézete (mint ahogy a belgáknak az is), mert a munkáját jól végzi. Nem hiszem, hogy le akarnák cserélni egy tipp-topp miniszterre, aki simán tönkre vágja a megszokott jót, mert igaz jól néz ki, csak nem érti mit kéne csinálnia.
Szerintem.
“Nézzük meg…”
A belga eü. rendszer előtte is jobb volt és utána is jobb lesz, mint a magyar bármit is csinál a miniszter.
“…felnőtt, értelmes emberek (ideális esetben ezek választópolgárok)”
Ez irónia volt, vagy ennyire idealizálod az embereket.
Az embernél, mint a legtöbb majomnál a csoport olyan mintát követ, mint amit a csoport vezetői mutatnak, ha a példakép a Willendorfi vénusz akkor a társadalom ehhez fog igazodni (igaz, ebben az esetben csak kis mértékben). Belgium nemzeti étele a majonézes hasábburgonya, és az elhízás náluk is komoly gond, így nem biztos, hogy jobb lesz a helyzet.
A szakemberség témakörében, meg ne feledkezzünk meg arról, hogy ő elsősorban politikus, vagyis a kinézet, a hangszín, retorikai tudás ugyanolyan fontos a munkájában, mint a jogi, államigazgatási és eü. menedzseri tudás.
Erről csak annyit szeretnék mondani, hogy annak idején, mikor Molnár Lajos, egy bizonyítottan műhibát elkövetett, az Orvosi Kamara által keményen megbüntetett “orvos” lett egészségügyi miniszter, és a rákövetkező években alaposan szét is verte az egészségügyet, érdekes módon nem nagyon ment csörte ellene a közéleti fórumokon.
Maggie de Blockot imádják a belgák, általános vélemények alapján nagyon is jól végzi a munkáját (és egyébként nem csak az egészségügyért felel, hanem a népjóléti miniszteri feladatokat is ő látja el).
Őszintén szólva szerintem tökéletesen irreleváns a másik külseje, amennyiben nem lefeküdni akar vele az ember.
Elszomorító és elkeserítő ez a felületesség.
“Őszintén szólva szerintem tökéletesen irreleváns a másik külseje, amennyiben nem lefeküdni akar vele az ember.” – Igen, és akkor sem közügy, hiszen ami az egyiknek tetszik, az a másiknak nem biztos, hogy bejön, szóval a kérdés akkor is privát marad. :)
Az, hogy valaki szakmailag jó-e, és hogy hiteles-e, az a mai világban sajnos 2 külön dolog, és a sikerhez mindkettőre szükség van. A belga miniszter asszony lehet jó orvos és jó miniszter, de aki nem egészséges (pl. betegesen elhízott), az egészségügyi téren semmiképpen nem hiteles. Azt nem tudom, hogy mondott-e rosszat a magyar egészségügyről vagy a magyarok életmódjáról, és ezt nem is tisztem eldönteni, ezért mindkét esetről leírom a véleményem.
Ha mondott ilyet, akkor “bagoly mondja verébnek”. Hiába van igaza (és sajnos tényleg igaza van), előbb saját magát tegye rendbe, mielőtt másokat bírál.
Ha nem mondott ilyet, akkor az azt mutatja, milyen könnyen befolyásolhatók rossz irányban a magyarok, és enne a témának a népszerűsége és a miniszter asszonnyal szembeni ellenséges hangulat nagy szégyen a magyaroknak.
DE az egészségügyi rendszerünk és az egészséges életmódhoz való hozzáállásunk akkor is komoly változásokra szorul, ha bírált minket a miniszter asszony, és akkor is, ha nem…
A 444 utánanézett a felszólalásainak és beszélt a szóvivőjével, és kiderült, hogy nem mondott ilyesmit, csak a szájába adták, mert jó poén. Viszont érdekes nagyon, hogy hogyan reagáltak az emberek. és arra jó volt az ügy, hogy kicsit elgondolkozzunk a hitelesség fogalmán (én pl. azt mondom, csak az lehet jó, aki hiteles is az adott szerepben), és a saját szempontjainkon. Érdekes önismereti játék ez, szép tükör.
Azt viszont sajnos nem tudom eldönteni, hogy a Pozitív Beállítottságú, Optimista és Céltudatos Emberek Közössége Facebook csoportban engedélyezzem-e ezt a bejegyzést, mert a téma elég közérdekű (ezért kellene átengedni a szűrőn), de politikai jellegű (és jobb, ha kerüljük a politikát). Ez szerintem admin társam, Sipos Márton fogja eldönteni… Úgyis ő alapította a csoportot, én csak az ő megbízásából moderálok…
Jogos, bár ez nem pártpolitika, inkább emberi kérdésként érdekes. Az, hogy De Block egyébként milyen párt színeiben politizál, nem is érdekes. Tulképp még az sem, hogy politikus, egyszerűen csak az, hogy egészségügy terén döntéshozó.