Aktuális

Lopott ország, lopott raklap, lopott fotó

Szóval, az úgy volt, hogy az olimpiáról szóló népszavazás kapcsán előugrott a bokorból egy ifjú titánokból álló szervezet, a Momentum, és grandiózus interjút adtak az Indexnek arról, hogy az egész magyar közéletet el kell számoltatni, hiszen akik szétlopták az országot, azoknak nincs helyük itthon.

kép: pixabay.com (nem lopott raklapfotó)

kép: pixabay.com (nem lopott raklapfotó)

Ahogy ez általában lenni szokott, ezen az ellenzék jobban megsértődött, mint a kormánypárt, aminek a hozzájuk kapcsolódó média rögtön hangot is adott. Az Amerikai Népszava például felfedezte, hogy az Index-interjúban a háttérben látható raklapok egy olyan multicéghez tartoznak, amely nem ad el raklapokat, csupán bérelhető náluk a termék… vagyis Momentumék nyilvánvalóan csak lophatták azokat. Meg is született a cikk a hangzatos címmel: Lopott raklapok előtt ítélte el a lopást a Momentum.

Ez még lehetett volna egy érdekes ellentmondásra épülő felfedezés, de aztán az Amerikai Népszava kicsit túltolta a biciklit: három cikket is legyártottak a brutálisan súlyos “Raklap-gate”-ről, annak ellenére, hogy közben kiderült: a fiatal politikusok egy adományozótól kapták a bútorokat, és eszükbe se jutott elszámoltatni az illetőt, hogy honnan szerezte a holmit. A lap mindenesetre szinte már úgy tálalta az ügyet, mintha a Momentum tagjai gyereklányokat csempésztek volna Tajvanba, és sor került arra a nyelvi bravúrra is, hogy egy négybekezdéses cikkben összesen 13-szor (!!!) szerepelt a LOPOTT RAKLAP szókapcsolat.

Ez a nem épp elhanyagolható teljesítmény engem is megihletett:


Mi tagadás, azért persze nehéz ilyen esetekben arra gondolni, hogy nem gyurcsányista kötődés íratja az ilyen erősen lopott raklap-centrikus cikkeket, így a kommentek között röviddel ezután ennek az intuíciómnak hangot is adtam. Mit ad isten, nem sokkal később megjelent Bartus László, aki kikérte magának a gyurcsányista kötődést, és én készséggel helyt is adtam a panaszának: be kell látnom, hogy felületes vitastratégia legyurcsányistázni bárkit is, aki az Összefogáshoz nem csatlakozókat rendszeresen ostorozza:

Percekkel azután, hogy erre a – lopást pusztán morális perspektívából, érdekmentesen elítélő – okfejtésre sor került, a történet méltó befejezést kapott néhány kommenttel lentebb, az indexes Hanula Zsolt jóvoltából:


Így aztán most nekem jut az a megtisztelő, RENDKÍVÜL FONTOS “újságírói” feladat, hogy leírhatom a Raklap-gate talán leginkább bravúros mondatát: lopott fotóval illusztrált cikkben buktatták le a lopott raklapok előtt lopást elítélő Momentumot!

Még jó, hogy ilyen izgalmas országban élek, és lopás csak akkor marad észrevétlen, ha az aktuális hatalomhoz kötődik.

Advertisements
Eszter névjegye (832 Bejegyzés)
Üdvözöllek. Barok Eszter a nevem (nem véletlen a domain sem!), örülök, hogy benéztél hozzám. Foglalkozásom szerint szerkesztő, cikkíró, fordító, blogger, szöveggyáros vagyok. Én írom ezt a naplófélét. Nem kell mindenben egyetértened, az viszont elvárás, hogy tisztelettel kezeld a sajátodtól eltérő véleményeket. Van egy klassz kis közösség, jókat szoktunk beszélgetni itt.

43 hozzászólás Lopott ország, lopott raklap, lopott fotó bejegyzéshez

  1. “Még jó, hogy ilyen izgalmas országban élek, és lopás csak akkor marad észrevétlen, ha az aktuális hatalomhoz kötődik.”

    És kizárólag akkor probléma, ha valakit le akarunk járatni.

  2. Van, hogy az ember belelovallja magát valamibe és már nem tud leállni, most Bartus Lászlóval történt meg. Persze, ha belátta volna a hibát és legalább egy bocsbazmeget mondott volna, kicsit elegánsabb lenne.

  3. Egy halk kérdés, a sok okos közt. Kizárták ugye annak a lehetőségét, hogy az adományozó jogszerűen bérli a raklapokat? Kizárták annak a lehetőségét is, hogy jogszerűen jutott az adományozó a raklapokhoz ? “Lopott” fotó? Hmmm.

    • Lehet mondani, hogy egy internetre felrakott fotó szabadon használható, bár szerintem ez sem igaz, tartalomlopásnak vagy minek számít. De úgy, hogy még csak meg sem jelölik a forrást, mindenképpen legalábbis etikátlan.
      Dehogy zárták ki, miért tették volna? Úgy nem szól akkorát. És még utólag sem ismeri el Bartus. Így viszont, alighanem megáll a nagy nyilvánosság előtt elkövetett micsoda is? Nem vagyok rendőrségi fogalmazó ;)

      • Nem lehet mondani, hogy “egy internetre felrakott fotó szabadon használható”.
        Szerzői jog védi. Csak a fotós előzetes hozzájárulásával reprodukálható.
        Ha a fotós a hozzájárulást nem adja meg, nem használható fel a kép.
        Ha a hozzájárulást jogdíj fizetéséhez köti, akkor perkálni kell, vagy elállni a felhasználástól.

        • Aha. Köszönöm, ezt nem tudtam, ezért használtam feltételes módot. Szóval konkrétan szerzői jogot sértettek, amit az egyszerű emberek nyelvére lényegében úgy lehet fordítani, hogy lopták a képet.

          • Ilyen esetekben az Index a jogtulajdonos, tőle kell engedélyt kérni a használathoz. Ő határozza meg, hogy a használatot milyen feltételekhez köti: pl. forrás feltüntetése, link az eredeti műhöz, esetleg jogdíj megfizetése. Többféle coyright létezik, de minden esetben a jogtulajdonos dönt erről.

      • Meglett a kirakós az előzőből ?

    • Jogszerűen bérli, viszont bérelt jószágot szerződés szerint jellemzően nem adhatsz tovább.

  4. Szerintem az ilyen sztorik miatt mondják, hogy a magyar humor lefordíthatatlan.

  5. Pár raklapokon szaroznak, mikor valaki közpénzekből és eu támogatásból magánlakást épít.
    Remek

  6. Bartust magát általában nem olvasom, róla is csak akkor, amikor valamit túltol, és erről cikkeznek. Hát ezt nagyon túltolta. Értem én, hogy meg lehet rettenni, mikor jönnek valakik, akik nem annyira töketlenek, mint mi, és még bennük van az a lehetőség, ami bennünk már nincs, de egyből ilyen pitiáner lejáratással indítani súlyosan nem elegáns. Ez sajnos az a szint, mint hogy azért rúgja fel a Petike a homokozóban a Pistikét, mert az ráöltötte a nyelvét.
    Mert juj, azt merték mondani, hogy az elmúlt 27 évért annak minden alakítója felelős… Miért, nem? Jó, ne mossuk össze a különböző kormányzatok működésének súlyát és kárát, na de tényleg, akkor miért nem _csak_erről_ írt?
    A fotó meg röhejes öngól.

  7. Cseresnyés Pálné // február 14, 2017 - 23:01 // Válasz

    Nincs ihletem válaszolni, mert távol vagy, és bérled a raklapokat.

    KEDVES BARÁTOM LOPÁS A RAKLAP? vAGY A FOTÓ?

  8. Nekünk közel 200 milliárd forinttal tartozik az éppen regnáló kormány a kárpótlási jegyekért (www.karpotlasijegy.com), már több mint 20 éve. S azzal érvel a kormány, hogy nincs pénz olimpiára viszont van 2000 milliárd, szóval nem csak a baloldal hazudik hanem a jobb is. (Megigérem ha végre kifizetik veszek egy egész kamion raklapot…)

  9. “Ahogy ez általában lenni szokott, ezen az ellenzék jobban megsértődött, mint a kormánypárt, aminek a hozzájuk kapcsolódó média rögtön hangot is adott. Az Amerikai Népszava például felfedezte…”

    Kedves Eszter, ez az állítása tökéletesen bizonyítja, hogy ön nem olvasott semmit sem Bartustól évek óta. Az AN az egyetlen magyar nyelvű média, aki hosszú évek óta a legkeményebben ostorozza a parlamenti ellenzéket, kollaboránsnak nevezve őket, az Orbán rendszer legitimálóinak tartva.

    Így ön a hibás alapfeltételezéséből csak hibás következtetésre juthatott.

    Bartus az első cikkében – egyfajta kísérletként – pusztán leírta, hogy azok akik magas erkölcsiségtől vezetve az ország elhagyására utasítanak embereket lopott raklapokkal bútorozott környezetben ülnek.

    A cikkére érkező megengedő, elnéző kommentek hatására születtek a következő (“túltolta”) cikkek, amelyekben az ellen állt ki, hogy a szerint ítéljünk meg egy ilyen helyzetet, hogy az érintettekkel szimpatizálunk-e vagy sem.

    Ön is – tán épp a szimpátiája miatt – könnyedén menti fel őket “…a fiatal politikusok egy adományozótól kapták a bútorokat, és eszükbe se jutott elszámoltatni az illetőt, hogy honnan szerezte a holmit.”

    Vajon Orbán akadémiája érdekes-e a lopás, a korrupció szempontjából? Ha igen, miért? Hisz ő is “csak” adományokat kapott, nem? (Soha semmilyen bíróság nem mondta ki bűnösségét.) Vagy az érték nagysága tesz különbséget a kettő között?

    Ha önnek minden nap 40 db raklapról süt a szemébe a PROPERTY OF CHEP felirat, sosem teszi fel a kérdést önmagának, hogy mi is ez?

    Bartus egyetlen mondatában sem írta, hogy a Momentum lopott volna, szemben az ön állításával. A helyzetet úgy tisztázta a Momentum, hogy a cég érkezett és elszállította tőlük a tulajdonát – visszavette, nem visszaadták. Vajon az ön tulajdona esetében is ilyen megengedő lenne azzal, akinél azt megtalálná?

    • Kedves gyulapalfi, ez is egy nézőpont, nem vitatom.

      Az AN-nek valóban nem vagyok rendszeres olvasója, de abból, ahogy sokszor valódi indok nélkül szidta a főszerkesztő pl. az LMP-t, most pedig a Momentumot, volt egy képem arról, milyen irányba orientálódik a lap. Azt azonban láthatja, hogy magam is beismertem, hogy ezen az alapon gyurcsányistázni nem volt túl elegáns vitastratégia részemről. Tényleg nem volt az.

      Azt azért nem gondolhatja komolyan, hogy “Bartus egyetlen mondatában sem írta, hogy a Momentum lopott volna”, mivel erről több cikk is született. Változatlanul nem érzem olyan fajsúlyos dolognak ezt az állítólag lopást, hogy arról ilyen hangvételben és ennyiszer kellett volna cikket írni.

      Mindenesetre azt maga a Momentum is beismerte, hogy faramuci, fonák helyzet, és sajnálják az ügyet. Nincs hozzájuk semmilyen kötődésem, de úgy tűnik, jóhiszeműen jártak el, mikor adományozójuk ajándékát elfogadták, és ez lett a vesztük. Szerintem mindannyian örülhetnénk, ha ez volna a legnagyobb lopás az országban.

      • Az, hogy lopott raklapok előtt beszélnek erkölcsről (az egy másik kérdés, hogy honnan veszi valaki a bátorságot és eldöntse kinek van helye az országban és kinek nincs… egy ideológia híveinek ez természetes joguk) az pusztán azt jelenti, hogy a raklap lopott. Nem jelenti azt, hogy megnevezte volna a tettest. (Igaz, ha egy cigány ember ül egy lopott biciklink, senkiben sem merül fel a kételye sem, hogy ki a tettes, ugye?)

        A második és többi cikk nem a raklapokról szólt, hanem az emberekről, akik a szimpátiájuk alapján elnéznek ilyen “fajsúlyú” ügyet, akik ezt bagatellizálják. S még egyszer, ez az ügy azért fontos, mert ezek az emberek minden gondolkozás nélkül bélyegeztek meg (neveztek tolvajnak) szinte minden előttük született embert.

        A főszerkesztő “szidalmai” nem indok nélküliek, hanem egy világos elvhez való mérés következményei.

        Az pedig egy optikai csalódás, hogy az LMP és a Momentum hangsúlyosan szerepelne a lapban. Az LMP azért, mert “szóra sem érdemes”; a Momentum, mert csak pár hetes képződmény – igaz ez alatt is sikerült “egészséges nemzettudatról” beszélniük. Persze ez sokkal súlyosabb aggály – erről is írt az AN.

        A Gyurcsány-pártiságról csak annyit, hogy 2014 óta a legtöbbet ostorozott ember a lapban pont Gyurcsány Ferenc és a DK. (Soha senkit nem ért annyi inzultus a DK hívek részéről, mint Bartust.)

        Én kb. 7 éve olvasom rendszeresen az AN-t. S tudja brutálisan nehéz volt beismernem önmagamnak, hogy messze Bartus az egyetlen újságíró, akinek egyetlen elemzése után sem kell homokot szórni a fejére; még évek múlva sem. Nagyon szomorú (ránk nézve), hogy nem kell azt mondania, hogy tévedett Orbán, a NER, a parlamenti ellenzék megítélésében.

        Bár csak tévedne a Momentum esetében (nem a raklapokról beszélek, hanem a tetteiket, a mondataikat illetően), de a levezetései logikailag a jogállam, a felvilágosodás, emberi jogok (demokrácia) elveiből következően minimum megfontolandóak. (Nem fog tévedni.)

  10. Hogy Bartus leírta-e, hogy lopott-e a Momentum, arra talán nem is reagálnék, Eszter megtette. Ellenben arra a kérdésre, hogy hogyan is lehet a lopást elítélni úgy, hogy a cikkem illusztrációja egy lopott fotó, azért várnám a választ. Vajon mekkora erkölcsi magasságból tette meg ítéletét Bartus?

    • Megbocsásson ez egy logikai bakugrás.
      Az AN nem írt egy cikket, amihez felhasználta illusztrációiként az Index fotóját, hanem az Index CIKKÉRŐL ÍRT, amiben szereplő fotók a bizonyítékok az állítására. Mutasson egyetlen médiát, ami nem mutatja be a bizonyítékot az állítása alátámasztására!

      Az lenne a kritizálható újságírói viselkedés, ha nem tárná a bizonyítékait az olvasói elé.

      • Talán az lenne a minimum, ha nem tényként kezelnénk feltételezéseket. Mindkét oldal vicckategória.

      • A szerzői jogok megsértése (az egyszerű ember nyelvén: lopás) független a cikk tárgyától. Az index képét az index hozzájárulása nélkül használták fel egy cikkhez, tehát LOPTAK. Tekinthetnénk jóhiszemű tévedésnek, ha nem profi újságírók követték volna el. Ahogy azt is tekinthetnék valódi aggodalomból fakadó tévedésnek, hogy egy adományozó hibáját (NEM lopás szintén egyébként) a Momentum nyakába akarják varrni. Itt megint az a kérdés, hogy profi újságírónak tekinthetünk-e valakit, aki puszta jóhiszeműségből téved ekkorát. Véleményem szerint nem. Vagy szánalmas amatőr – vagy szándékos lejáratásról van szó.
        A cikk tárgyával mentegetni a tartalom engedély nélküli felhasználását tudatlanság – vagy szándékos terelés. Utóbbit a magamfajta egyszerű ember hazugságnak nevezi.

        • Ja Bartus tolvaj és hazug, a Momentum meg az adományozója hibát vétett. Érdekes elvek mentén ítél meg dolgokat! Vagy a szimpátia/antipátia keveredik az ítéletében?

          • Konkrétan az adományozó alighanem törvényt is sértett, de ezt azért kijelenteni nem merem, nem ismerem kellően az ügyet. A hiba mértéke, büntethetősége, stb. kérdéses, de a Momentumra kenni mindenképpen erős csúsztatás. Egyszerűbb szóval igen, hazugság. Azonban megfordítva: ön felmenti Bartust, azt állítja, hogy amit tett, az nem lopás, holott többen leírták már azt is, hogy mért az. Ki is ítél szimpátia alapján? Ráadásul teljesen hamis (és átlátszó) érvvel mentegeti.
            Szimpátia: nekem nem szimpatikus a Momentum, több okból. De rajtuk számon kérni, hogy a kapott adomány jogi hátterét tisztázzák, enyhén szólva is demagóg. És igen, pontosan úgy van, ahogy írja fentebb: nem írták ugyan le, hogy konkrétan a Momentum lopta a raklapokat, de a cím alapján bizony ez jut az emberek eszébe. Azt képzelni, hogy ez nem szándékos volt, minimum naivitás. Vagy kettőnk közül ön nézi Bartust tehetségtelen amatőrnek.

          • Ja, még azért pontosítanék. Nem tudom, hogy személy szerint Bartus tehet-e arról, hogy szerzői jogot sértettek. Lehet, hogy a szerkesztőségben más a felelős érte. Az AN mindenesetre elkövette.

          • Erre konkrétan hadd válaszoljak az érintett helyett, ugyanolyan ember mint ön vagy én. Biztos vannak hibái, de konkrétan rosszindulatot még egyetlen blogon sem tapasztaltam tőle.
            Próbáljunk meg a tényekre koncentrálni, ahelyett, hogy vélt vagy valós sérelmek helyett egymást ütjük verbálisan.

        • Az ügy jelen állása szerint nem biztos, hogy szerzői jogot sértett vagy sértettek.
          Az sem biztos, hogy az adományozó szerződést szegett. Bérlem a raklapokat, valami oknál fogva, a szerződés lejárta után nem tudom visszaadni a bérelt raklapokat, megváltom pénzben. A raklap innentől kezdve az én tulajdonom. Nem ajándékozhatom el?

          • Na most akkor már végképp nem értem. Kell-e egy fotó felhasználásához a fotó készítőjének/jogtulajdonosának hozzájárulása, vagy sem? Ha kell, akkor a fotót utánközlő cikk tárgya mellékes, nem? A “bizonyíték” bemutatása mint újságíró kötelessége sem mentség, hiszen a) meg lehet szerezni a hozzájárulást vagy b) ha nem adja, akkor be lehet linkelni az online cikket, amiben ott a fotó. Ilyen megoldást rendszeresen lehet látni az online médiában.

            • Természetesen kell a hozzájárulás az utánközléshez, karinaingridmayer arra célzott, hogy az, hogy Hanula Zsolt azt írja, hogy nem tud ennek megtörténtéről, nem jelenti automatikusan, hogy azért, mert nem is történt meg. Adhatott engedélyt erre az Indextől más is.

              Én meg két dolgot tudok, ami ide kapcsolódik: Zsolt nyilván nem találgatott, hanem beszéltek erről odabent, a másik meg az, hogy Bartus László meg egy másik, máshol linkelt threadben beleállt a történetbe, és azzal védte az engedély nélküli felhasználást, hogy ő viszont nem készül kormányra, vagyis nem egy fajsúly. Magyarán: nem cáfolta, hogy jogszerűtlenül használta a képet, ahogyan a Momentum is a raklapot.

              (Olyan nincs, hogy ha egy lap a képet bizonyítékként használja, akkor engedély nélkül felhasználhatja, lol: egyetlen médiapiaci termék sem a rendőrség, hogy lefoglalhasson bizonyítékokat, ahogyan a rendőrség sem profitszerzés céljából foglal le bizonyítékokat adott esetben. Néhány éve az MTI-fotók – és hírek – ingyenesen felhasználhatók kereskedelmi céllal is bárhol, de az egy közszolgálati felület, adófizetői pénzből, tehát más tészta, és a forrást ott is fel kell tüntetni.)

              • Konkrétan egy embert szedünk darabokra, akkor kerüljük már az ilyen megfogalmazásokat:
                …Zsolt nyilván nem találgatott, hanem beszéltek erről odabent,… . A szimpátiám a Momentumé és annak ellenére, hogy nem kedvelem Bartust, megilleti őt a korrekt viselkedés és az, hogy bátran elmondhassa a véleményét, akkor is, ha nem értek/értünk egyet vele. Ebből miért kell boszorkányüldözést csinálni?
                Maradjunk a tényeknél, az Index képét használta. Viszont nem tudjuk, hogy honnan szedte le. Ahonnan leszedte, ott milyen felhasználási feltételek voltak…..
                Jól értetted, hogy mire utaltam az előző hozzászólásomban, kösz.

                • Teljesen mindegy, hogy honnan szedte le. Olyan képet, amelyet nem maga készített, kizárólag a jogtulajdonos előzetes hozzájárulásával használhat fel. Ha nem képes felkutatni a jogtulajdonost, akkor nem használhatja a képet; ennyi.

            • Jól látod, az lett volna a legtisztább ha linkel. Ha a Momentumnál feltételezzük a jó szándékot, akkor Bartus Lászlónál is járjunk el így. A válasz többi része Eszter hozzászólása alatt lesz.

  11. Hmmm… Ez a cikk (vagyis az Ügy) is csak erősebbé teszi bennem azt az érzést, hogy ideje lenne a “nyugati típusú demokrácia” korrupt, pénzvezérelt, populista politikai rendszerét lecserélni valami jobbra. Nem, nincs ötletem, de nem van ez így jól…

  12. A raklapok árát nézve, felső kategóriában is kb 160ezer forintos tételről van szó. Bérelni gondolom sokkal olcsóbb. Nevetséges az egész.

Örülök, hogy beszélsz, kérlek gyűlölködés nélkül tedd, miután figyelmesen elolvastad és megértetted a szöveget.

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

%d blogger ezt kedveli: