Aktuális

Röhög rajtunk a pert nyert Anders Breivik – de vajon meddig védjenek emberi jogok egy terroristát?

Pert nyert a norvég állam ellen Anders Breivik, a norvég tömeggyilkos, aki azért fordult bírósághoz, mert az európai emberjogi konvenciókkal összeegyeztethetetlennek tartotta azt, hogy öt éve magánzárkában tartják (értsd: napi 22 órán keresztül egyedül van kényelmes, jól felszerelt cellájában, az őrök is csak üvegfalon keresztül kommunikálhatnak vele). De vajon ugyanolyan emberi jogok illetnek egy több tucat embert ideológiai okokból hidegvérrel lemészárló terroristát, mint bárki mást, aki bűncselekmény miatt börtönbe kerül? A kérdés talán sokakban megfogalmazódott, és Európa új választ vár.

Jót mosolyog az őt védő törvényeken - kép: Aaserud/NTB Scanpix via ZUMA Press

Jót mosolyog az őt védő törvényeken –
kép: Aaserud/NTB Scanpix via ZUMA Press

Az alaptétel az, hogy minden embert kivétel nélkül születésétől fogva véd az Emberi Jogok Európai Egyezménye, amit Európa Tanács még 1948-ban fogadott el. Maguk az emberi jogok olyan alapvető polgári és politikai jogokat foglalnak magukba, mint az élethez vagy a szabadsághoz való jog, a vélemény és kifejezés szabadsága, a törvény előtti egyenlőség, valamint a gazdasági, szociális és kulturális jogokat, például a kulturális életben való szabad részvétel joga, élelemhez, neveléshez és munkához való jog. Amikor ezeket az emberi jogainkat hazánk nem veszi figyelembe, az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulhatunk jogorvoslatért.

Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata természetesen a bűncselekményt elkövetőket is védi. Ez konkrétan azt jelenti, hogy az egyezmény tiltja „az embertelen vagy megalázó bánásmódot és büntetést”. A II. világháború óta számos kutatás bizonyította, hogy az ilyesfajta gyakorlat egyébként sem hatékony: az ilyen körülmények között tartott foglyok nem csak hasznos munkát ne képesek végezni fogvatartásuk ideje alatt, de későbbi integrálásuk a társadalomba csaknem lehetetlenné válik. Márpedig a büntetésvégrehajtásnak ez is fontos feladata lenne: felkészíteni a rabot arra, hogy egy napon – a büntetése letöltését követően – újra emberek között élhessen, dolgozhasson, és alkalmas és hajlandó is legyen erre a fajta együttélésre.

Van azonban egy óriási kérdés, ami valószínűleg nem csak bennem fogalmazódott meg: megilletheti-e ez a fajta emberjogi védelem a terroristát? Merthogy Breivik nyilvánvalóan az, hiszen politikai, ideológiai okok mentén gyilkolt meg ártatlan, civil áldozatokat, akiket véletlenszerűen választott ki, hogy üzenetének nyomatékot adjon. Távol álljon tőlem, hogy a móri gyilkosokat vagy a balmazújvárosi családirtót a terroristáknál kedvezőbb színben tüntessem fel, de be kell látni: amellett, hogy mindegyik esetben különös kegyetlenséggel elkövetett, brutális bűncselekményről van szó, a terrorizmus még további biztonsági kockázatot is jelent egy szélesebb réteg számára. Miért? Mert a terrorista szervezett rendszerben – erőszak-szervezetben – dolgozik, és a már említett politikai, ideológiai magvakat buzgón hinti, így nem csak ő gyilkolhat bármikor újra szabadulása után, de potenciálisan akár ezrek is mögé állhatnak. A terroristák száma egyre növekszik, nem lehet eleget beszélni a zéró toleranciáról.

Azt, hogy ez a kérdés nemzeti, nemzetközi szinten is megfogalmazódott, bizonyítja a tény, hogy létezik egy terület, ahol a már említett emberi jogok automatikusan háttérbe szorulnak terrorizmus esetén. Az emberi jogok európai konvenciójával összhangban született 1951-es genfi egyezmény kimondja, hogy ha egy embertársunk “faji, vallási okok, nemzeti hovatartozása, illetve meghatározott társadalmi csoporthoz való tartozása, avagy politikai meggyőződése miatti üldözéstől való megalapozott félelme miatt” menekülni kényszerül, a menedékjog őt megilleti.  Az utóbbi időben azonban egyre több ország – köztük a Willkommenskulturról elhíresült Németország is – megállapította, hogy ha a menedékkérőről bebizonyosodik, hogy terrorcselekményben vett részt, menedékkérelmét elutasítják, a már menekültstátuszt kapott embereket pedig ebben az esetben kitoloncolják az országból. Akkor is, ha ezzel sérülnek alapvető emberi jogaik, vagyis származási országukban háború és üldöztetés (esetleg egyéb ok miatti embertelen körülmény) várja őket. Nálunk ennek szükségszerűségét először – 2015 januárjában – az LMP vetette fel, akkor a baloldal élve meggrillezte őket, mint kirekesztő főfasisztákat.

Világos, hogy Breiviknél norvégabb norvég kevés van, így őt kiutasítani Norvégiából nem lehet, nem is ez a kérdés. A kérdés az, hogy ha háború sújtotta Afganisztánból származó Ahmed 77 ember felrobbantásáért – teljes egyetértésem mellett egyébként – elveszíti alapvető emberi jogát a biztonságos menedékhez, akkor vajon Anders 77 ember lelövése után miért nem veszíti el alapvető emberi jogát “a magánélethez és családi kapcsolattartáshoz”, például?  Merthogy a tömeggyilkos többek között ezt is nehezményezte, és 11 millió forint kártérítést zsebre is vágott azért, mert 5 évig magánzárkában tartották, és “túl gyakran” bilincselték meg. Anders egy centivel sem kevésbé veszélyes a társadalomra, mint Ahmed, sőt: potenciálisan még veszélyesebb is, hiszen folyamatosan publikál a börtönből – a vélemény és kifejezés szabadsága sem sérülhet, ugye, – ráadásul cirka 18 év múlva szabadul, és állítása szerint onnan folytatja tevékenységét, ahol abbahagyta, méghozzá egy börtönévek alatt jól kiépített szervezet élén. (A jelenlegi szélsőséges helyzet kedvező táptalaj ahhoz, hogy a jövőben még többen csatlakozzanak mozgalmához.)

Mi a megoldás? Én nem vagyok jogban járatos ember, de meggyőződésem, hogy új nemzetközi emberjogi konvencióra van szükség, amely a terrorizmust – a már említett okok miatt – a többi erőszakos bűncselekménytől különválasztja, és szigorúbb szabályok mentén kezeli. Olyan szigorúsággal, amelynek tengelyén ugyan nem él embertelen, megalázó körülmények között a rab (ennek a fajta kicsinyes bosszúnak nem sok értelme volna), de az sem merülhet fel, hogy a magánzárka és a bilincs miatti panaszszó hallatán milliókat fizet neki az állam az adófizetők pénzéből. Az adófizetőkéből, akiknek a hozzátartozóit 2011-ben kivégezte ez az ember, és akik közül újabb áldozatait 18 éven belül akár saját maga is szabadon kiválaszthatja…

Azért nem olyan rossz neki

Breivik zárkája egyébként három helyiségből áll. Van számítógépe, de a fürdőszoba mellett még konyhája is, ahol szabadon főzhet. A képen a börtönkomplexum egyik cellája látható, ilyen helyen tartják fogva a terroristát is.

Annyira azért nem embertelen - kép: Reuters

Annyira azért nem embertelen – kép: Reuters

Advertisements
Eszter névjegye (838 Bejegyzés)
Üdvözöllek. Barok Eszter a nevem (nem véletlen a domain sem!), örülök, hogy benéztél hozzám. Foglalkozásom szerint szerkesztő, cikkíró, fordító, blogger, szöveggyáros vagyok. Én írom ezt a naplófélét. Nem kell mindenben egyetértened, az viszont elvárás, hogy tisztelettel kezeld a sajátodtól eltérő véleményeket. Van egy klassz kis közösség, jókat szoktunk beszélgetni itt.

74 hozzászólás Röhög rajtunk a pert nyert Anders Breivik – de vajon meddig védjenek emberi jogok egy terroristát? bejegyzéshez

  1. Nagy László // április 21, 2016 - 04:54 // Válasz

    Az emberiség torzulását jelenti ez az egész per…ha lenne olyan,hogy bocsánatos bűn a gyilkosság,akkor lehetne azt mondani,hogy paradox egy helyzet! Ezen eset azonban nem bocsánatos,nem beszélve arról a körülményekről amiben “tengeti” az életét! Ő egy sokszoros gyilkos! A bibliai megtorlás lenne a méltó büntetés!!!!

  2. Nagy N. László // április 21, 2016 - 06:55 // Válasz

    A liberális gondolkodás eredménye ez…

    • Nem. Ez nem a liberális gondolkodás következménye, hanem a “liberális” nem-gondolkodásé. Más szóval vadhajtás. Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a feminizmus következménye a férfigyűlölet, vagy a négerjogi mozgalmak következménye a feketék által direkt fehérek ellen elkövetett bűntettek.

  3. “minden embert kivétel nélkül születésétől fogva véd ” Születésétől. Nem pedig bűnelkövetésétől. Integrálni a büntetés letöltése után. Breiviket? Ne röhögtessünk már.

    • Meg úgy egyáltalán, BÁRMELYIK terroristát. Evör.

      • Igen, ez is érdekes. Nem hallottam még, hogy muzulmán terroristákat nagyon megvédett volna ez a bíróság, remélem, nem is fog. Lehet, hogy még a terroristának is többet szabad, ha fehér, európai?

        • Breivik példája egyértelműen ezt mutatja.

          Egyébként, oké, értem én, hogy 2012-ben Norvégiában nem volt terrorizmusra vonatkozó törvény, ezért Breivik papíron egy egyszerű tömeggyilkos, az a kaliber, ami a balmazújvárosi családirtó.

          Csak éppen a valóságban még nála is durvább, mert terrorista.

  4. Viszont ez létező probléma. Nem kell messze menni. A szegedi Csillag legfelső szintjén tartják fogva azokat a bűnelkövetőket, akiket életük során soha nem fognak visszaengedni a társadalomba. Egyedül vannak a zárkájukban, ahol minden vagy egybe van építve a fallal padlóval, vagy le van csavarozva. Ahhoz, hogy mozgassák őket két őr kell, mert nincs vesztenivalójuk, ha épp meg akarják gyilkolni valamelyiket és az ő eltartásul az adófizetőknek napi 7-8000 forintjába kerül. Ha kiszámolod, akkor a szülőknek összesen 630.000 ft nettot kell keresniük, ha ezen a szinten akarják eltartani magukat és egyetlen gyereküket. Teljesen nonszensz, amikor ártatlan gyerekek éheznek nálunk is, akkor honnan a p-ből van pénz bűnözők eltartására? (Nem akarok demagóg lenni, de ezt akkor is hatalmas problémának érzem.) A másik az aidskörletesek. Akiknek a gyógyszere 8 évvel ezelőtt került havi 500.000 forintba, melyik aidses magyar adófizetőnek van pénze havi 500.000 ft-ért gyógyszereket, étrendkiegészítőket és egyebeket venni? Ha a rákos rokonom börtönben ült volna minőségibb gyógyszereket kapott volna alanyi jogon, mint amit idekinn a családja meg tudott vásárolni. És a börtönben ülőket elvileg büntetjük azért, amit elkövettek.

    • Alapvetően ellenzem a halálbüntetést, egyedül a terrorizmus az, aminek kapcsán lehetne róla beszélni szerintem. És hát durva kérdés… Nem tudom, nem vad ösztönök állnak-e az ilyen érzéseim mögött, a higgadt morális mérlegelés és konzisztencia helyett. Tényleg nehéz.

      Amikor valaki eljut odáig, hogy ártatlan embereket előre kitervelt módon brutálisan lemészárol ideológiai okokból, nem tudom, van-e sok más alternatíva… De ez csak egy kérdés bennem, nem állásfoglalás a halálbüntetés mellett.

      • A terrorizmus és a pszichopata tömeggyilkosság (nem minden pszichopata tömeggyilkos, sőt!) között annyi a lényegi különbség, hogy a terrorista gyilkossága mögött ideológia van, a pszichopatáé mögött meg csak a személyes “élvezet”. A terrorizmus társadalmilag veszélyesebb, mert az ideológiához csatlakoznak sokan. Azonban az egyes elkövető egyéni veszélyessége tekintetében a pszichopata veszélyesebb! Egy terrorista, ha nem pszichopata (vagy épp elmebeteg) is, még eljuthat odáig, hogy a tette aljasság volt, hogy szembefordul az ideológiájával, tudjuk, hogy volt IRA tagok annyira megtették ezt, hogy szembe is fordultak a terrorszervezettel, nem csak büntetés-csökkentés érdekében, hanem akár önmagukat veszélybe sorolva is, amolyan rablóból pandúr stílusban. A pszichopata esetében ilyesmi szinte kizárt, legfeljebb a veszélyessége kissé csökkenthető. A halálbüntetéssel kapcsolatban mondom, hogy kinél is van esélye az integrációnak, hol lehet értelme a halálbüntetésnek. Egy pszichopata gyilkos az USA-ban pl. két pasi megölése után maga kérte, hogy végezzék ki, mert ha nem, újra elkövet gyilkosságot.

        • Terrorista azért lesz valaki, mert paranoid pszichopata és még esetleg hozzá nárcizmus is társul. A három közül minimum egynek meg kell benne lennie, hogy egy olyan, akiben mind a három megvan, betoborozza. Ezek közül legfeljebb a paranoid képes megbánásra. A nárci legfeljebb akkor, ha valaki meggyőzi, hogy a terrorizmus ciki és terroristáknak lenni nem menő dolog! ;)

          • “Terrorista azért lesz valaki, mert paranoid pszichopata ”
            Nem, egyáltalán nem igaz. Nyilván kell hozzá komoly pszichés sérülés, de a terroristák nagy része távolról sem pszichopata. A saját elvtársaikkal, az általuk megvédendőnek tartott közösséggel, stb. nagyon komoly érzelmi kapcsolatuk is lehet akár. Terrorista úgy lesz valaki, ahogy náci vagy kommunista pribék. Jóérzésűnek ismert emberek, akik őszintén siratják a “bajtársukat” vagy a családtagjaikat. Csak épp az “ellenséget” dehumanizálják – nem ők maguk, hanem az agymosóik. Hasonló simán megtörténik katonákkal harc közben.
            A pszichopaták valójában alig alkalmasok a terrorizmusra, tekintettel arra, hogy az impulzivitásuk minden komoly, megtervezett akciót veszélyeztet. Magányos akciókra lehetnek jók, de szervezett, együttműködő akciókra nem. Hasonlóan a nárcik: nem tűrnek irányítást. Legfeljebb terroristavezérek lehetnek, de végrehajtók alig. Túlságosan el vannak telve önnön tökéletességüktől.

            • Ez ettől sokkal árnyaltabb. A pszichopata nem értelmi fogyatékos. A nárcisztikust pedig nagyon is lehet irányítani (bizonyos módon, bizonyos célt adva neki). Összetett téma ez. A profilozás/viselkedéskutatás irányában érdemes tanulni róla, ha érdekel a téma.

              • Érdekel, és szívesen beszélek is róla, de bizony konkrétan a pszichopatákról olvastam Robert D. Hare könyvét, innen veszem, amiket írtam.

                • Persze, csak a pszichopátia önmagában körülirható a tipikus jellemzőkkel, az eddig ok. De egyrészt általában más személyiségzavarokkal keveredve fordul elő, akár skizotípiás rögeszmékkel, téveszmékkel és akkor már megint más eredményt hoz ki, mint, ha nárcizmussal keveredik. Persze keveredhet a három együtt is. Aztán lehet mellette még borderline is. Vagy lehet, hogy többször személyiség, ahol az egyes alszemélyiségekben más-más dominál. Aztán ezt az egészet helyezzük bele a való világba. Ha ugyanaz a(z egyszerűség kedvéért mondjuk csak azt, hogy pszichopata) gyerek egy terrorista övezetbe születik, nagy eséllyel öngyilkos merénylő lesz, ha meg pl egy békés országba egy családba, ahol a vörös hajú anyukája elhagyja őt 5 éves korában, akkor meg olyan vörös hajú nőket fog esetleg öldökölni, akiknek van egy 5 éves fiuk. Ez egy banális példa persze, meg másképp is lehet csavarni (lehet, hogy az 5 éves fiúkat öli meg, az anyákat meg fogva tartja, vagy mindkettőjüket megöli… Attól függ, hogy dolgozta fel a dolgokat.)

                  • Amit leírtál, azt em vitatom. Ennek ellenére az ilyen nagyon alaposan megtervezett akciókra, mint a brüsszeli, ahol sok ember nagyon erős együttműködése kell, nem alkalmasak a pszichopaták (Piszkos tizenkettőből a Telly Savalas által játszott figura: majdnem meg is hiúsította az egész akciót, persze meg is halt hamar). A sima öngyilkos merényletre vagy a Breivik-féle magányos akciókra is, igen, alkalmasok lehetnek, de a saját pillanatnyi vágyainak kiélése, az örömelvűsége általában mára jelentkezés előtt belép. Másrészt nagyon durva leegyszerűsítés, hogy a palesztinok között mondjuk csak ilyen súlyosan sérült pszichéjű emberek lesznek mondjuk öngyilkos merénylők. Nem, az agymosás sokkal erősebb ennél. Jó, egy évtizedek óta folyamatosan harcban álló közösség egésze sérült, a közösség maga nem “normális”, nem genetikailag vagy ilyesmi, hanem az abnormális életkörülmények miatt. Egy többé-kevésbé élhető társadalomban elfogadom, hogy terroristává jellemzően ilyen pszichopata-szerű emberek válnak, bár gyenge egyéniségeket is bele lehet vinni itt is, akik csak menők akarnak lenni mondjuk, vagy bizonyítani. Ezek nagyszerűnek képzelt célokért harcolhatnak, még valamelyes együttérzést is mutathatnak (a pszichopata ilyet nem tesz) az áldozatok felé, de a “szent” cél érdekében mégis megteszik. Túl egyszerű lenne, ha pusztán a személyiségzavar lenne a háttérben. Persze, nyilván messze felülreprezentáltak a zavarosak és a pszichotikusok is.

              • Ez nagyon árnyalt dolog szerintem is, mert nem mindig egyetlen mentális zavarról beszélünk, s sokat számítanak az életkörülmények, a szociális kontextus, amin belül egy zavar megjelenik.

                Érdekes volna egyszer erről egy kutatás, ill. statisztika, hogy a terrorszervezetekkel kapcsolatba kerülők hány százaléka milyen mentális problémával küzd.

                • …már amennyire kategorizálni lehet az egyes személyiségzavarokat, hangulatzavarokat és mentális zavarokat, meg ezek aprólékos kombinációit. Ha belegondol az ember, hol van például a választóvonal a borderline és a tudathasadásos elmezavar közt. A borderline elvileg (még) tudja, hogy egy ember csak (most ez primitív megfogalmazás) nem tudja milyen is ő, vagy milyen szeretne lenni, a disszociatív meg teljesen külön személyiségeknek “képzeli” magát/magukat, aztán az alszemélyiségek vagy tudnak egymásról vagy nem… Sokak szerint túl van bonyolítva a BNO meg a DSM is, mert a valóságban ezek közt a kategóriák közt nincsenek éles határok. Szóval mindig van min filozofálni :)

                • “terrorszervezetekkel kapcsolatba kerülők hány százaléka milyen mentális problémával küzd.”

                  Az a gond, hogy ezek nem kifejezetten mentális problémák. Egy olyannal, aki kis zöld emberkékre vezet vissza mindent, azt simán téveszmésnek írják be a kórlapra, de ha zsidógyűlölő vérnáci, vagy ultrakeresztény, akkor nem kap semmilyen “tag”-et. Legfeljebb kap egy akut pszichózis kódot.
                  Sajnos ez a mai gyakorlat.

                  A terroristáknál meg ketté kell választani a magányos elkövetőt, mint Breivik, aki egy “jó mészárlás” után mosolyogva feladja magát (fogadok, hogy megnézte a büntetési tételt előre, és hogy milyen per és végrehajtás alatti viselkedéssel milyen előnyökhöz juthat), na ők pszichopaták meg nárcisztikusak egyszerre, és még lehetne sorolni.
                  A másik a csoportos elkövetési mód, ahol sokszor jelen van egy “társadalmi PTSD”, ami beteges módon turbózza a csoporton kívüli agressziót normál embereknél is (erről írt Blaci is) és erre jön valamilyen vallási, vagy ideologikus pszeudoskizofrénia őrült erős csoportnyomással.
                  Pszeudoskizofréniára szép példa a salemi boszorkányperek:
                  http://vidto.me/k164jli7cxuy.html

      • Nem halálbüntetést akarok. Mármint, lehet valaki beteg, lehet terrorista, lehet pszichopata. Azt szeretném, ha a börtönbüntetés büntetés lenne, ne finanszírozott szabadidő, amikor a börtönben magasabb színvonalon él valaki, mint odakint előtte. A Breivik pl. mehetne olajfúrótoronyra dolgozni napi 8-10 órában. Fiatal erős férfi, legalább nem hülyeségeken agyal egész nap a számítógéppel felszerelt cellájában. Hiszen mikor találja ki és szervezi meg a következő merényletét? Amikor épp nincs mit csinálnia. Szerintem ez ennyire egyszerű lenne. A lélekölő nehéz fizikai munkát végezzék a súlyos bűncselekményt elkövetők.

        • Lehetőleg olyan emberek közé, akikkel egy közös nyelvet sem beszél, nehogy ott is szervezkedjen, bár a magánzárka a külvilág biztonsága érdekében is van, nem? Mi van, ha jól kinyír a fúrótornyon valakit valami szerszámmal? (Ja persze mínusz egy rab.)

        • “A lélekölő nehéz fizikai munkát végezzék a súlyos bűncselekményt elkövetők.”
          Na ezzel egyetértek!
          Lehetőleg napi 12 órában, életük végéig, vagy amíg le nem telik a büntetésük!

          • Alapvetően egyetértek, csak az őrzésük közben drága.

            • http://www.helsinki.hu/a-fogvatartas-ara/

              Ezekből kiderül, hogy a fogvatartás költségeinek fele egy vízfejbe megy (magyarul ellopják, csak le van papírozva) a másik fele meg radikálisan csökkenthető lenne őrzésre optimalizált épületekkel (pl. passzívház-technológiával kiüthető a rezsi, egy rácsos erkéllyel, meg felső-sarki kamerákkal(BB, VV) durván csökkenthető a személyzeti költség, még úgy is, hogy megemelik a fizetésüket. Breivik meg egy negyedik szobában tolhatná a futószalag mellett az ipart – egyedül persze.

      • Nincs jó megoldás ellenük azon okokból, amit Facebookon írtam. Életfogyt. Csomó pénz. Halálbüntetés? Kik vagyunk ugye, hogy meghozzunk és végrehajtsunk ilyen ítéletet? Jó eséllyel az is megkattan, aki megteszi. Ha nem eleve ilyen hajlamú. Pl Dexter Morgan a sorozatgyilkosokat ölő sorozatgyilkos. No abban is rengeteg kérdés merül fel, éj de még milyen sok szempontból.

  5. Valszleg ez egy jogilag kevésbé szabályozott dolog és ezt használta ki Breivik. Ugyanis erre nincs precedens, nem készültek fel arra, hogy 77 ember lemészárolása esetén mi jár/nem jár az elítéltnek. Abnormális az egész ügy.
    Az is jó kérdés, mi lesz a büntetésének letelte után, hiszen náluk nincs tényleges életfogytiglan…

    • Mi lesz? Elkölti a millióit hasonló célokra, mint ami miatt lecsukták.

    • Azt mondják, hogy a büntetés letelte után mérlegelik, hogy kiengedhető-e, és arra az elhatározásra jutnak majd, hogy nem, mint mondjuk Mark Chapman esetében. De ettől még az elvi lehetőség, hogy KIENGEDHETŐ, ott van.

  6. Na, remélem ez nem indítja el perek sorozatát. Tudom, rosszmájú és felesleges megjegyzés, de azért az ügyvéd is megéri a pénzét :/
    Valóban, itt az ideje törvényt módosítani, mert a végén saját magunkat taszítjuk romlásba teljesen törvényesen.

    • Ez nekem is eszembe jutott: milyen ügyvéd vállal el egy ilyen ügyet? Aztán eszembe jutott, hogy végül is ezzel bizonyítani lehet, hogy mindenkinek és bárkinek jár a jogi képviselet, az ügyétől függetlenül, így hát egy karrierista ügyvéd vállalta el, aki ezt – a saját szkilljeivel együtt – az egész világ előtt demonstrálni kívánja.

  7. Számomra már eleve az is röhejes, hogy CSAK 18 évet kell ülnie.

    Elfogadom, hogy senkit nem vehetünk egy kalap alá, még a gyilkosokat sem. Másrészt az én szememben kicsi a különbség a hirtelen felindultságból és az előre megfontolt szándékból elkövetett gyilkosság között. A terroristák pedig szerintem is egy teljesen más elbírálásba kellene, hogy essenek. Aki bármilyen módon jogot formál arra, hogy elvegye egy másik ember életet, sőt sok ember életét az elvesztette annak a lehetőségét, hogy pattogjon. Az más kérdés, hogy mégis megteheti.

    Breivik ráadásul nemhogy megbánást nem mutatatott/mutat, de még fenyeget is. Ha egy Mark David Chapmanről úgy gondolják nem rehabilitálható, akkor egy Breivik arra sem érdemes, hogy egyáltalán meghallgassák a kifogásait. Persze tudom, hogy az amerikai törvények egészen másképp rendelkeznek gyilkossági ügyekben és Lennon gyilkosának szabadlábra helyezése mögött egészen más okok is lehetnek. Viszont összehasonlításként érdekes.

    • Igen, igen, és ide tartozik Charles Manson is természetesen. Aki már borderline-terrorista egyébként, hiszen volt egy erőszak-szervezete, a Család, és ideológiai ok volt az öldöklésük mögött: demonstrálni akarták, hogy mocskos hollywoodi disznók, le velük. Hogy céljuk volt-e? Az elrettentés és a figyelemfelhívás mindenképpen. Szóval, rezeg azért a léc…

      Azért nehéz ezeket az eseteket összehasonlításokat megtenni, mert semmiképp nem akarom azt sejtetni, hogy a móri mészárosok vagy a balmazújvárosi családirtó egy centivel is irgalmasabb csapat, mint egy terrorista, és tettük bocsánatosabb bűn, mint felrobbantani egy párizsi metróállomást. Nem az. Csak éppen a terrorizmus esetén még az aljasság mellett vannak egyéb biztonsági kockázatok is, hiszen egy anyagyilkos az anyját ölte meg, a terrorista meg bárkit is mindenkit megölhet, és még szabadlábon se kell lennie ehhez, elég publikálnia…

      • Semmiképp nem lehet egy lapra tenni egy móri gyilkost és egy terroristát, ahogy a bíróságok sem döntenek egységesen gyilkos és gyilkos esetében. De nekem nem mindig világos, mi alapján súlyoznak, illetve azt gondolom, hogy a jogban járatlanok többsége sokszor értetlenkedik, hogy ez miért ennyi évet kapott és az miért annyit (arról most ne ejtsünk szót, hogy országonként mások az erre vonatkozó jogszabályok). Lehet, hogy amikor Breivik elkövette a gyilkosságokat, akkor Európa még nem volt potenciális terrorista célpont, az is lehet, hogy Norvégiában még nem létezett terrorizmusra vonatkozó törvény. De mégis, ez a pasas kivégzett 77 embert. Mennyi halál kell ahhoz, hogy valakit kiírjanak a társadalomból és azt mondják, ez az ember nem érdemli meg az alapvető emberi jogokat? Ez persze csak költői kérdés.

        Ha emlékeim nem csalnak akkor pl. Charles Manson esetében még a “segítői” sem kaptak kegyelmet, pedig már legalább 40 éve ülnek börtönben. És itt most azokról beszélek, akik tevőlegesen nem vettek részt a gyilkosságokban, hanem a kocsiban üldögéltek ugrásra készen.

  8. Szerintem megállapítják majd róla hogy nem integrálható, és 18 évente meghosszabbítják a büntit. Meglesz erre a megoldás törvényi vagy bírói úton, márcsak azért is mert valakin példát kell statuálni. Egyelőre szerintem azért engednek, mert messze van még a vége, és nem akarnak a csapdájába futni.

    • …meg mert nincs külön jogszabály terroristákra, ugye.

      Igen, valszeg bent marad, kérdés, milyen körülmények között.

    • Az a bökkenő, hogy nem Szaúd-Arábiában vagy Észak-Koreában ül, mert ott még ezt meg is lehetne technikázni. De Európában elképzelhetetlen, hogy egy kiszabott, jogerős és kitöltött büntetést utóbb meghosszabbítsanak.
      Ez már tényleg olyan mértékben menne szembe minden jogállami mércével, hogy kizártnak tartom, hogy akár terroristákra alkalmazzanak hasonlót. Persze az elképzelhető – bár nem ismerem a norvég jogot – hogy valakit olyan mértékben ön- és közveszélyes elmebetegnek nyilvánítsanak, hogy zárt intézetben kell tartani. De ha ténylegesen nem az, akkor hogyan is?

      Ha ez az eset a norvégoknak nem elég, hogy átgondolják a büntetőjogukat, akkor semmi. Amúgy nyilatkozott is norvég politikus: a szabadságuk, értékeik, humanizmus blablabla akkor is többet ér, ha ebben az esetben nem igazságos az ítélet. vagy valami hasonlót.

      Ha jól emlékszem, Angliában nemrég még hatályos volt a meghatározatlan időtartamú szabadságvesztés, amely “Őfelségének tetsző ideig” tartott. (Gondolom, a király kegyelmezési jogától függött a gyakorlatban.) Azonban azóta azt is megtudtuk, hogy a tényleges életfogytiglan a próbára bocsátás lehetősége nélkül nem fér bele Európa értékeibe.

      A modern büntetőjog-emberi jogok összehangolása szemmel láthatóan nem klappol a társadalom igazságérzetével és ez hosszú távon aggasztó.

      • “hogy valakit olyan mértékben ön- és közveszélyes elmebetegnek nyilvánítsanak”
        BNO-n lehetne változtatni, hogy a túlértékelt eszme/téves eszme (itt náci ideológia) és a pszichopátia együttese önálló kórképet alkosson, és így át lehet ugorni a jogi Gordiusz csomót.
        (Mondjuk szerintem náci/kommunista/szélső-lib./egyéb népirtó ideológiák megszállottjainak – akiről a pszichiáter megállapítja – véleménynyilvánítási és szavazati jogát eleve korlátozni kellene, így nem lennének nyíltan náci pártok, se vérkomcsik, vagy vadlibek.)

        • Végre valaki konkrétabban kimonta azt a pontot, hogy a pszichológiát, a viselkedéselemzést és a jogot össze kell hangolni. :) A jogász oldal mondjuk ezt nem fogja erőltetni az is biztos. Másik oldalról kell tehát!

          • Hát, D. Hare már elég rég mondja ;)
            Egyébként igen, nagyon fontos lenne.

            • Eleinte a profilozást sem vették komolyan, Amerikában sem. Szóval hátha van remény. :)

              • Remélem. Hare pszichopata tesztjét (vagy hogy is hívják azt) is egyre szélesebb körben használják tudtommal, már Magyarországon is hallottak róla, bár félek, hogy nem konkrétan a jogi gyakorlatban.

                • Joe Navarro könyvében is vannak “lebutított” tesztek. :) Használni munka lenne, és ahogy Churchill mondotta volt “Szeretem az állásom, a munkát viszont ki nem állhatom”. :)

          • Már csak azért sem, mert a bírák egy jelentős része valamilyen mentális zavarral (demenciától a paranoiáig, vagy “csak” extrém zárt személyiség, mint Kövér László, ami persze az ítéletalkotásban nagyban zavarja) küzd, csak éppen érinthetetlenek.

            • Távol álljon tőlem minden előítélet, bármilyen szempont szerint. Viszont tény, hogy egyes kutatások szerint, egy hivatásuk alapján vegyes csoportot és egy olyan csoportot, amit jogászok, politikusok, rendőrök és ezekhez kapcsolódó szakmákat képviselők alkottak, megállapították, hogy négyszer gyakoribb volt a pszichopaták aránya az utóbbi csoportban.

              • Na igen, úgy vonzza őket a hatalom, mint a mágnes. Hasonlóan a nárcisztikusokhoz, és a pedofilokhoz (meg a zsidókhoz és homoszexuálisok is, csak az utóbbi két csoport a túlélés érdekében, és próbál nem kárt okozni másoknak.)

                  • Ha félned kell a kirekesztéstől, csak azért aminek születtél, akkor az egyik túlélési opció az, hogy minél beljebb kerülsz a hatalom centrumába (a divatipar is ilyen), természetes, minden emberben meglévő reakció (kivétel talán az AS-sel élők, de ez sem biztos lásd matek tanszékek).
                    Ennyit akartam mondani, és nem többet, bocsánat ha félreérthető, vagy sértő volt.

        • Az a baj ezzel, hogy Lundy Bancroft: Mi jár a bántalmazó fejében? című könyvében kifejti, hogy a bántalmazó viselkedésűeknek 90%-ban nincs pszichikai betegségük, ellenben az általuk bántalmazottaknak van. Ugyanis azért bántalmazók, mert racionális szinten tudják, hogy nekik az jár, hogy egy másik ember bántalmazásán keresztül előnyökhöz jussanak. Ez nem pszichikai kórkép, hanem ideológiai jogosultságtudat. Könnyen lehet, hogy Breivik pszichikailag teljesen egészséges.

          • Már úgy érted, hogy jelenleg nem tekintik betegségnek.
            Amúgy az extrém jogosultságtudat a nárcisztikus személyiség/zavar egyik kiemelt és viselkedésgenetikailag követhető tünete a grandiozitás mellett.
            Vagyis önmagában az extrém jogosultságtudatot vizsgálva a serdülőkor végén egy hazugságvizsgálós teszttel már kiszűrhetnénk ki való a társadalomba, és kit kell elkülöníteni (nem hiszem, hogy gyógyítható lenne, elvégre genetikailag meghatározott.)

      • A norvégok is emberek, és a norvég politikusok is csak politikusok, ráadásul a törvényeket is csak ők írják ;) Jusson eszedbe hogy az emberi jogokra oly kényes EU milyen szépen lepaktált menekültügyben Törökországgal, és milyen szépen finanszírozzák halk közbevetésekkel Mészárosék és társai korrupt gyarapodását itthon, hogy ez a porfészek ne kerüljön még jobban Oroszország érdekkörébe, mint ahogy jelenleg most van… És ezt nem azért csinálják, mert a nyugati politikusok kisangyalok volnának (lásd Panama gate), hanem mert a pillanatnyi érdekük ezt kívánja. Ami miatt óvatosabbak mindössze csak azért van, mert arrafele a nép éberebben figyel, és gyorsabban élezi a kaszát, ha valamit igazságtalannak érez.

        Hidd el, miközben majd az emberi jogokról papolnak és minden szabályszerűen fog végbemenni, egy elegáns húzással el fogják intézni, hogy ez a rohadék ne legyen szabadlábon.

        • Ja és még egy dolog: ha a norvég titkosszolgálat időben lekapcsolta volna ezt az alakot, emberi jogok ide vagy oda, a nevét se hallottad volna soha ;) Ám mivel elbénázták és megtörtént a merénylet, ráadásul nagy médiavisszhang követte, ahogy itt is, az iszlám terrorista esetében is demonstrálni kellett, hogy előbb-utóbb mindenkit elkapnak. Ezért tudsz róluk, és ismered a nevüket, semmi más miatt; és ennek köszönhető az is, hogy nem egy északi erdőben tűnt el nyomtalanul a drága Breivikünk 8 kocsikeréknyommal az arcán, vagy hogy Abdulunk nem fulladt bele különös körülmények között a vízbe a belga tengerparton, hanem nagy sajtócsinnadrattával adták a tudtodra, hogy megvannak. Ne gondold, hogy bármelyik titkosszolgálatot is érdekelné ezeknek az alakoknak az emberi jogai, ha nem volnának rivaldafényben, meg ha nem tartanának a hatóságok attól, hogy ha visszásságok derülnének ki a fogvatartásukról a többi aljadék ne csapna le ezekre az ellentmondásokra azonnal.

          Persze az, hogy most így kellett történnie ennek rosszabb, mintha csak szépen csendben eltették volna láb alól, de senki ne gondolja hogy pár formalitáson túl van igazából mozgásterük ezeknek a nyomorultaknak. Ja, meg azt se, hogy az emberi jogok mindig mindenek felett állnak; ha egy állam el akar valamit érni, csak a döntéshozókon múlik, hogy mennyire kifinomult megoldást fognak hozni ezeknek az embereknek a sorsát illetően.

  9. Ezekre az esetekre a modern, jogállami büntetőjog nem tud megnyugtató választ adni, semmilyen értelemben sem. Amiért a kérdés égető, hogy a terrorizmus, úgy tűnik, más szintre lépett, gyakoribb, fenyegetőbb, veszedelmesebb mint korábban.

    Azt kell eldönteni, hogy az alapvető jogok fontossága, pontosabban hogy azok mindenkit egyenlő módon illetnek meg, megéri-e az ilyen eseteket, vagy ki kell találni valamiféle különbségtételt az alapvető jogok érvényesítése terén. Ez nemzetközi kérdés, mert hiába kezelnék másképpen a terroristát nemzeti jogalkalmazás során, ha pl. strasbourg meg másképp dönt.

    Meg hát más a mérce a norvégoknál, más nálunk abban is, hogy mi számít megalázó, embertelen bánásmódnak. Egy hazai, fogház fokozatú bv. szanatórium vagy inkább üdülő az oroszországi Fekete Delfin fegyházhoz képest.

    Norvégia azért vicc, ez nem kérdés. A hideg kávé mint embertelen bánásmód, hát na.

  10. Számomra ez a kérdés onnan indul, hogy a halálbüntetést vissza kéne állítani. Pontosan az ilyen emberek miatt, aki hidegvérrel kegyelmességből ölnek és bizonyítottan ő(k) a tettes(ek), részemről nincs joga az élethez. Mert ha ő úgy érezte, mások élete felett ítélkezhet szabadon, szerintem mi a nép is ítéltethetünk feletti azzal, hogy eldöntjük nincs joga az élethez.

    Szánalmas! És még pénz is kapott megpróbáltatásai enyhítésére.
    Itt ment el a demokrácia a ló másik oldalára.

    Remélem Avaaz on valaki indít petíciót felháborodását kifejezve.

    • Azért ez jogi és morális értelemben is kérdőjeles. Ha bárkinek van joga megmondani, hogy kinek van joga az élethez, akkor az a valaki miért ne lehetne mondjuk éppen Breivik? Hogy ő ártatlanokat ölt meg? Igen, szerintem és szerinted.

    • A halálbüntetés egyetlen szempontból lehetne “ésszerű”, a büntetés így betölthetné egy ritkábban emlegetett funkcióját: elégtétel nyújtása az áldozatok és a társadalom számára.
      Sajnos semmi más, fontosabb büntetőjogi célt nem szolgálna.

      generális prevenció – a potenciális terroristát, pláne öngyilkos merénylőt nem riasztja az, hogy más terroristákat esetleg kivégeztek
      speciális prevenció – annyiban igaz, hogy akit felkötnek, az már nem lesz terrorista, de saját halálának esélye, a halálbüntetés révén nem tartja vissza azt, aki képes magát is felrobbantani
      az elkövető nevelése: hát nyilván nem

      A legfontosabb cél – társadalom védelme – a tényleges életfogytiglannal megoldott. Ez pénzbe kerül, ez igaz, de hát ez a jogállam. Amúgy – bár a TÉSZ-esek őrzése valóban a legköltségesebb, de ezekből kevés van. A nagy tétel a normál börtönben ülő tíz- meg százezrek.

      • Másrészről meg bemásolom a másik breivikes poszt alá írt kommentemet:
        “Mivel halálbüntetést emberek ítélnek más emberekre, ezért a tévedés kockázata mindig ott van, tehát óhatatlan, hogy ártatlan (vagy abban a bűncselekményben ártatlan pl.: Mór) embereket ítéljenek halálra.
        Ez pedig azt jelenti, hogyha egy népszavazás kapcsán újra bevezetnék a halálbüntetést, az igennel szavazók mindegyike pszichikai bűnsegéd lenne több emberen elkövetett gyilkosságban, méghozzá hármas minősítéssel:
        Különös kegyetlenséggel (több év siralomház elég kegyetlen tud lenni, pláne ha ártatlan vagy)
        Aljas indokból (hiszen a valódi ok a bosszú és/vagy anyagi előnyszerzés = nem kell fizetni a bűnöző után egy életen át…)
        Védekezésre képtelen személy ellen elkövetett (az államhatalommal szemben gyakorlatilag mindenki védekezésképtelen)
        Emiatt aki halálbüntetés-párti, az valójában szavazásra sem lehetne jogosult, hiszen potenciális bűnelkövető. (Mondjuk ez utóbbi az én személyes véleményem.)”

        Tény, hogy alaptörvényünk nem a svájci alkotmánnyal áll egy szinten, de ettől még
        “A legfőbb törvény a józan ész!” azért Magyarországon is alkalmazható lenne.

    • Én soha nem voltam híve a halálbüntetésnek, márcsak azért sem, mert szerintem az életfogytiglani börtön sokkal “kegyetlenebb” büntetés, mint a halál. Persze nem egy olyan börtönben, ami úgy néz ki, mint egy wellness szálló. A keményvonalas bűnözők, a terroristák tőlem legfeljebb egy 3×3 méteres cellát kapnának, benne egy ággyal, egy mosdókagylóval és egy vécével. Ééééés napi kétszer kimehetnének egy órácskára köröket róni az udvarra. Amerikában léteznek ehhez hasonló börtönök, úgy gondolom, hogy ha valakinek így kellene leélnie az egész életét, annak bőven lenne ideje elmélyedni a tettein és egyéb dolgokon is. Valószínűleg nem élné meg józan ésszel a szép öregkort. Azt hiszem ez jóval durvább büntetés, mint a halál.

      • Ez így jogos! De mint olvassuk pont most nyert pert, hogy élhetőbb teret kapjon.

      • Természetesen pszichológus is jár nekik, ismertem egy csajt, aki Sopronkőhidán volt pszichológus, hamar eldőlt, hogy nem leszünk barátok, amikor nem sajnáltam eléggé az elítélteket, hogy be vannak zárva és milyen rossz ott nekik.
        Az áldozatnak már annyi, ő nem tanulhat, nem olvashat, nem ehet, semmit nem csinálhat, amit a gyilkosa igen, hát ezek után nem tudok egy elítéltet sem sajnálni. Egy kórház, egy rosszabb kolesz hátborzongatóbban néz ki, mint egy börtön.

  11. már maga a büntetés hosszúsága is elég gyér 77 ember haláláért és emberi jogok ide vagy oda, teljesen nevetséges (lenne, de inkább siralmas), hogy egy tömeggyilkos pert nyerhet az általa túlzottnak vélt bezártságért. szerintem.
    őt sem nagyon izgatta az általa lemészárolt embereknek is lett volna joga az élethez, szemmel láthatóan is őrült, mosolygott az ítéleten és most gondolom magában jókat röhög is a töketlen igazságszolgáltatáson. még jó, hogy nem engedik ki, mert ott nem érzi magát.
    ebben az esetben nagyon túl lett tolva ez a fenenagy neki is vannak jogai dolog.

  12. A norvég államnak egy nagy büdös ló az értékeibe, amik akkor is fontosabbak. Ilyeneket egy ilyen abajgatott kis skandináv talál csak ki, akinek világéletében nem volt nagyobb baja, mint hogy lekarcolta a térdét egyszer ötévesen, ezért aztán a realitásérzéke is nulla.
    Ezt ma olvastam és megfontolandó. Az értékeikbe mégis hogy fér bele, hogy így játszanak ennyi áldozat hozzátartozóinak a veszteségével?

    • Ó, hát ebbe a világképbe ez is teljesen belefér:

      Sylvi Listhaug, a norvég bevándorlási miniszterasszony ki akarta próbálni, milyen érzés tengerbe pottyant menekültnek lenni, ezért félmilliós búvárruhájában egy meleg napon egy luxushajóról vízbe ugrott.

      http://foter.ro/cikk/20160421_vizbe_ugrott_a_norveg_miniszterasszony

      Beszédes.

      • Szegény anyám ne sirass…

      • A norvég búvárruhához. Itt cikizzük a norvég mentalitást. Jó, tényleg vicces. De. Közben belegondoltok abba,hogy tulajdonképpen a mi mentalitásunk mennyiben is különbözik tőle? Azon kívül, hogy nálunk az ellátottság, a gazdagság, ha úgy tetszik, sokkal kisebb, mint náluk. Mégis, sok más országhoz képest elképesztően elkényelmesedettek vagyunk, illetve az ország szegényebb részéhez képest is. És épp úgy látom – talán még a blogon is –, hogy erre a magyarok éppúgy csodálkoznak rá, mint a norvégok. Nincs vezetékes víz? Jééé.
        De hát gyerekkoromban én is a sarokra jártam kiskannával (apám meg két naggyal); ha fürödni akartunk, mi is fazékban melegítettünk vizet. Ja, hogy Afrikában nem a sarkon, hanem X kilométerre van a víz? És az sem ivó, hanem mocskos folyó/tó, és abban krokodilok is vannak?
        Én is biciklivel járok meg gyalog járok dolgozni erdőn át, nem kell ahhoz India. Ja, hogy ebben az erdőben nincs mérges kígyó meg tigris?

        • Ez így van, mindannyian hajlamosak vagyunk arra, hogy a saját kis barlangunkból nézzünk kifelé. Emlékszem, mikor 20 éves voltam, egyszerre volt nálam a cseh és a német barátnőm egy hétre (fater ki volt akadva, hogy nemzetközi diákszállót csinálok a lakásból). Nadine-nek ez volt az első kelet-európai útja és ott azért mi éreztük a különbséget. Az egymás mellett parkoló Kispolskikra és Trabantokra azt hitte, hogy veterán autótalálkozó van! És amikor panaszkodott a szakításról, hogy a plusz költségek miatt csak havi egyszer tudott elkúrni párszáz eurót az X-trax-ban (menő hely, ahol a 74 eurós szoknyára fél évig gyűjtöttem)! Hogy örültem, mikor a szórakozóhelyen este 8-kor még tiszta volt a vécé, mire ő megnyúlt arccal jött ki, h nincs papír! XD
          No, de azt akartam ebből kihozni, hogy más közegben mi vagyunk ugyanilyenek: idegen nekünk a magunkénál szerényebb körülmény, több hátrány, nagyobb nehézség, így van. A “dehátozás”, amit írsz, ilyenkor egy védekező mechanizmus, azt hiszem.

          • Igen, ezért is volt jó nekünk is még keletebbre menni. Mert úgy érezhettük, hogy nekünk jobb, volt kiket (le)sajnálni.

  13. Nem az a baj a minta-jogállamokkal, hogy műanyagzacskóba szellentenek, hanem az, hogy néha tolnak belőle egy nagy szippantást.
    Ez is egy ilyen eset.
    Szerintem Breivik már a következő pert fontolgatja, hogy tilos neki a netről rendelni hidraulikus rezgő-szopógépet, vagy anál-intrudert, és ha ez is megvan, akkor azért perel, mert használatuk közben az őrök figyelhetik…
    Remélem az áldozatok családjinak van annyi eszük, hogy polgári kártérítési/jóvátételi per keretében elperelik tőle az egész összeget.

  14. Azért sokaknak csak el sikerült jutni a halálbüntetésen gondolkozásig, meg a kőtörős kényszermunkáig :-/. Ilyen gyorsan elfelejtődött Recsk?
    A társadalmi együttélés egyik alapvetése, hogy mindannyian betartunk bizonyos játékszabályokat, bármennyire kellemetlen is tud ez lenni egyes esetekben, mint pl. most a Breivik-féle. Hát bizony, ilyen a jogállam, amikor nem a vágyak és indulatok, hanem a törvények szerint ítél a bíróság. És a törvényeket nem írjuk át azonnal, hanem előtte megrágjuk, hogyan is lehet az efféle ügyeket kezelni, egyáltalán kell-e külön kezelni, miért is nem jók rá a jelenlegi törvények és jogállások? Az efféle rapid törvényhozások az illiberális demokráciákból ismerősek.
    És igen, ha a norvég törvények szerint Breiviknek jár pénz, akkor Breiviknek jár pénz. Breivik ügyvédje pontosan olyan helyzetben van, mint a közmondásos zsidó orvos, aki náci tisztet gyógyít. Az csak az ötvenes-hatvanas években volt divat, hogy a ügyvéd fellebbezett súlyosbításért.
    Megjegyzem, ez nálunk is megy, van hontalan, aki simán elkövet valamit, hogy télire becsukják. Akkor bevezetjük a fűtetlen cellákat, nehogy bent jobb legyen?

    • Nem felejtődött el, csak nem ugyanaz. Recskre politikaiakat vittek, Breivik pedig nem szimplán köztörvényes, de terrorista és bizonyítottan elkövette azt, amiért – szerintünk elég kevés időre – becsukták. Úgy gondolom, elég lenne annyit módosítani a törvényeken, hogy terrorizmus esetén a gyilkosságért járó maximumot kötelezően ki kell szabni, de annyiszor, ahány áldozata volt a merényletnek. Azon meg minden ország törvényalkotása gondolkozzon el, hogy meg akar-e felelni polgárai igényének (már ahol jelentkezik ilyen igény) és a fogva tartás körülményeit eltérő módon szabályozza terrorizmusért elítéltek esetén, azaz nem a vizsgálati, hanem a végrehajtási szakaszban.

      • Valóban nem ugyanaz. Recskkel csupán arra akartam célozni, hogy -legalábbis Európa keleti felén- nagy hagyománya van annak, hogy politikai okokból a jogszabályok (és az eljárások) rugalmas értelmezésével köztörvényes jogállásokat húznak rá emberekre és már csak ezért is én nagyon óvatos lennék az azonnal, és főleg dühből, sértettségből, irigységből fakadó új tényállások, szigorítások, mifenék kodifikálásánál. Oké, Breivik tenyérbemászó és az ember legszívesebben törvénybe iktatná a szalámiszeletelős kivégzést, de azért valahol meg kellene állni. Vagy legalább egy kis korbácsolás azért jó lenne, hm?

        Breivik csak 18 évet kapott, de úgy tudom, ez tetszőlegesen hosszabbítható. A lényeg, hogy európai módon azért bizonyos időközönként megnézik, változott-e valami, ebben az esetben valószínűleg nem fog és benn lesz, amíg meg nem hal.
        De pl. ha lenne egy tizenöt éves kis fasz, akinek telebeszéli a fejét valaki, majd ad neki egy pisztolyt, és az idióta lelő három embert az iskolában, akkor őt is azonnal örökre jegelni? Nagyon kemények tudnak lenni az emberek, ha más bőréről van szó, ezért sem vagyok biztos benne, hogy egy államvezetésnek mindig a népakarat szerint kellene mennie.

        Breivik körülményei meg – hát, ilyen a norvég börtön, szerencséje, hogy nem bangladesi. Láthatólag komolyan veszik, hogy nem feltétlenül az a cél, hogy örökre kivonjanak valakit a forgalomból, hanem megpróbálják visszaintegrálni a társadalomba. Ez most jó eséllyel nem fog menni, de ha mittudomén húsz év múlva feltalálják a Szómát, vagy a betrizálást, akkor miért ne? Soha ne mondd, hogy soha.

        • Nekem csak nem fér bele az igazságérzetembe, hogy valaki anyagi kárt okoz (bűncselekmény jellege olyan, de a gyilkossággal is van egy csomó kiesett adó, illetve az áldozat családjának kiesett bevétele, a pszichológiai utógondozás költsége, a nyomozati és perköltség, és persze a tartási költségek), és még mi fizetünk utána.
          Simán lehetne csinálni egy DÉD programot (Dolgozol vagy Éhen Döglesz) a börtönökben, a tartási költségek radikális csökkentésével (lásd fentebb). Ettől még lehetnek emberiek a körülmények, sőt én csak magáncellákat tudok elképzelni, nemi erőszakra és “börtönegyetemre” semmi szükség.

          “De pl. ha lenne egy tizenöt éves kis fasz, akinek telebeszéli a fejét valaki, majd ad neki egy pisztolyt, és az idióta lelő három embert az iskolában, akkor őt is azonnal örökre jegelni?”
          Ha a kis fasz meghúzza a ravaszt, akkor mindig is benne volt a gyilokvágy, és csak idő kérdése, hogy mikor jött volna ki rajta. Normális ember nem ölne.

          • Értem, hogy bántja az igazságérzetet, de talán nem ebből kiindulva kellene bosszút állni. Meg egy életfogytost hogyan ösztönzöl nem tudom, biciklipedál-tekeréses áramfejlesztésre? Nem kap enni, forduljon fel? Hát nem is tudom.

            A költségcsökkentéses következtetéssel nem igazán értek egyet. Az kördiagramból nem értem, hogyan állapítottad meg, hogy a BV-re szánt pénz felét ellopják. Az börtönszemélyzet fizetése és arányaiban sem tűnik túl magasnak. A cikk szerint ideális esetben 1-2 fogvatartottra jut egy BV-s dolgozó , ez az arány magyar intézetekben 2,4 f/d úgy, hogy 144%-os feltöltöttség van, kapják a magyar bűnözők is a kártárítést, ugyanúgy, ahogy Breivik. Passzívházas automata vezérlésű börtön? Szép gondolat, nem tudom, mennyi idő alatt hozná be a bekerülési költséget, ezt azért végig kellene számolni.

            “Normális ember nem ölne”. Szerintem mindenkiben benne van az állat, nevelés, gátlások kiépítésének a kérdése. Fiatalon talán még nem reménytelen visszahozni valakit, erre akartam célozni.

            • “Meg egy életfogytost hogyan ösztönzöl…”
              Ez a DÉD azért költői túlzás volt a részemről, de ha az alapellátás kizárólag vegán étrend (benne van a szükséges kalória, vitamin és fehérje, nem?) akkor ha fogoly húst akar enni, kávézni, cigizni, édességet enni, alkoholt inni, tv-t nézni, internetezni (kizárólag nézni, aktív kommunikáció kizárt), valamilyen szexuális segédeszközt beszerezni, gyúrni stb., vagyis bármi ami kellemesebbé teszi a bentlétet azért meg kell dolgoznia, szerintem ez pont elég motiváló tényező. A munka lényege meg sokkal inkább a megtermelt érték, vagyis asztalos, szerszámgép-lakatos, CNC esztergályos is simán lehet, akár fogtechnikus is. Bármi ami nem bizalmi munkakör, és egyedül is el lehet végezni.
              “Az kördiagramból nem értem…”
              Felette van egy link, pont a diagram fölötti szöveget olvasd el:
              “BVOP központi szerv üzemeltetését, fenntartását…” persze persze…
              Az őrök számarányát simán lehet csökkenteni (illetve növelni a f/d értéket) ha kizárólag magáncellázol, ami be van kamerázva, mint a Való Világ (akár ott is rendezhetnek néhányat)
              és az erkély mentesít a napi kísérgetéstől, de igazad van végig kellene számolni.

              “Szerintem mindenkiben benne van az állat, nevelés, gátlások kiépítésének a kérdése.”
              Erről majd pont egy hónap múlva fogok írni.

  15. Nekem az egész sztoriról az jutott először eszembe, hogy mennyivel szívesebben ülnék egy norvég börtönben, mint mondjuk egy bolíviaiban.

    Egyrészt jó az, hogy a jogállam mindenkit véd, és a törvény mindenkire vonatkozik. Másrészt ennek vannak veszélyei is, ahogy rámutattál a posztban. Nem tudom, mi lenne a jó megoldás.

1 visszakövetés / visszajelzés

  1. Muszáj rasszistának lenni, hogy megússzuk az erőszakot – Eszter's Offtopic

Örülök, hogy beszélsz, kérlek gyűlölködés nélkül tedd, miután figyelmesen elolvastad és megértetted a szöveget.

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

%d blogger ezt kedveli: